Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А50-9780/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11037/2014-ГК

г. Пермь

12.08.2014                                                                            Дело № А50-9780/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2014. 

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2014 .

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "СТРОЙ-ЦЕНТР",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2014,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.,  

по делу № А50-9780/2014

по иску ООО "СТРОЙ-ЦЕНТР" (ОГРН 1055901680405, ИНН 5904127480, г. Пермь)

к ООО "ТелекомСвязьПроект" (ОГРН 1087746612645, ИНН 7732522181, г. Москва),

третье лицо: ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211, г. Москва),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Неганов А.Е., доверенность от 02.07.2014,

от третьего лица: не явились,

установил:

ООО «СТРОЙ-ЦЕНТР» (далее – истец, общество «СТРОЙ-ЦЕНТР») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ТелекомСвязьПроект» (далее – ответчик, общество «ТелекомСвязьПроект») о взыскании 1 562 000 руб. задолженности по договору от 20.09.2012 № 55, а также 28 636 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть».

Определением суда первой инстанции от 14.07.2014 дело № А50-9780/2014 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу. В договоре от 20.09.2012 № 55 установлено, что работы выполняются на объектах цифрового наземного телевизионного вещания в Пермском крае, в частности в городах Кунгур, Барда, Егва. Работы фактически выполнены и приняты ответчиком в Пермском крае. Работы выполнялись на объектах третьего лица, который имеет филиал на территории Пермского края. Кроме того, пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. На основании статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение денежного обязательства должно быть осуществлено в месте жительства кредитора, которым является истец. Таким образом, как место выполнения работ, так и место исполнения денежного обязательства совпадает и находится в Пермском крае.    

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами «СТРОЙ-ЦЕНТР» (заказчик) и «ТелекомСвязьПроект» (исполнитель) заключен договор от 20.09.2012 № 55, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по устройству автомобильных дорог на объектах цифрового наземного телевизионного вещания в Пермском крае согласно ведомости работ (приложение № 1).

Указанный договор не содержит условий об изменении подсудности, установленной статьями 35 и 36  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Иск предъявлен к обществу «ТелекомСвязьПроект», местом нахождения которого является: г. Москва, ул. Бажова, д. 8, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц. 

В договоре от 20.09.2012 № 55 место его исполнения прямо не указано.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно передано настоящее дело на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что договором установлено место выполнения работ и место осуществления обязанности по их оплате, этим местом является Пермский край, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения (например, «договор исполняется по месту его заключения», «местом исполнения договора является место нахождения покупателя») или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают. В целях определения подсудности спора по месту исполнения договора правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. Непосредственно в договоре от 20.09.2012 № 55 место его исполнения не указано. Место исполнения обязанности истца по оплате выполненных работ договором также не определено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 14.07.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2014 по делу № А50-9780/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова

Д.Ю. Гладких