Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А50-5608/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8362/2014-ГКу

г. Пермь

12 августа 2014 года                                                               Дело № А50-5608/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии от истца - закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания»: Петров Д.А. (доверенность № 4 от 09.01.2014),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Машинно-технологическая станция «Удмуртская»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2014 года

по делу № А50-5608/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Шафранской М.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)

к государственному унитарному предприятию Удмуртской Республики «Машинно-технологическая станция «Удмуртская» (ОГРН 1031801960695, ИНН 1835056485)

о взыскании лизинговых платежей по договору лизинга, пени, судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Закрытое акционерное общество «Промышленная лизинговая компания» (далее – общество, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Машино-технологическая станция «Удмуртская» (далее – предприятие, ответчик) 162 188 руб. 64 коп. долга по лизинговым платежам за период с января по март 2014 года, 27 764 руб. 55 коп. пени за период с 20.12.2013 по 26.03.2014 по договору лизинга имущества от 25.07.2012 №ИЖ/328-Л. Кроме того, истец просил взыскать 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 27.05.2014 иск удовлетворен.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с предприятия 162 188 руб. 64 коп. долга по лизинговым платежам, ссылаясь на уплату долга платежным поручением № 57 от 21.05.2014 и извещении об этом суда, в порядке указанном в п. 7 определения от 02.04.2014. В подтверждение довода ответчик к апелляционной жалобе прикладывает заявление от 22.05.2014 об уменьшении исковых требований с указанием в приложении на платежное поручение, с отметкой о получении данного заявления 22.05.2014 истцом.

Истец в отзыве указывает на несостоятельность доводов жалобы ответчика, ссылаясь на пропуск предприятием установленного судом в пунктах 3, 4 определения от 02.04.2014 срока на представление соответствующих возражений и доказательств сторонами спора (абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»). Истец факт получения денежных средств не оспаривает. Считает, что данное обстоятельство не влияет на правильность решения суда, принятого по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, истец в отзыве заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 271.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не находит.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение лизингополучателем – предприятием, обязательств по договору лизинга имущества от 25.07.2012 № ИЖ/328-Л, предметом которого являлся приобретенный лизингодателем для последующей передачи во временное владение и пользование предприятию кормоуборочный комбайн РСМ-100 «Дон-680М» 2011 года выпуска, заводской номер машины R0DON680007603, номер двигателя В0465232, коробка передач №04653, основной ведущий мост №0743, серого цвета, габаритные размеры 6198Х3247Х3940, паспорт самоходной машины ВЕ 774773 от 17.07.2012.

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 31.07.2012 (ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором финансовой аренды.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 28 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона. Обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Общая сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, а также сроки внесения, размер лизинговых платежей, срок лизинга согласованы в графике платежей (приложение № 2), который является неотъемлемой частью договора (п.п. 1.5, 1.6, 2.1, 7.2, 7.3).

Согласно Приложению № 2 к договору оплата лизинговых платежей производится ежемесячно в соответствии с Графиком платежей независимо от фактического использования имущества, не позднее 15-го числа расчетного месяца.

За просрочку платежей, предусмотренных договором, лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы платежа за каждый день просрочки (п. 7.4).

В обоснование иска истец приложил расчет задолженности по договору от 25.07.2012 № ИЖ/328-Л и просил взыскать с ответчика лизинговые платежи за период с января по март 2014 года в сумме 162 188 руб. 64 коп. и пени за период с 20.12.2013 по 26.03.2014 в сумме 27 764 руб. 55 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору лизинга, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности (ст. 65, 71 АПК РФ), суд первой инстанции требования истца признал обоснованными, доказанными, иск удовлетворил. Расчет взыскиваемого истцом долга и неустойки судом проверен, признан правильным. Собственно расчет ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Помимо этого, Арбитражным судом Пермского края удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., при этом на основании представленных в дело документов - договора от 20.03.2014 №12 возмездного оказания услуг, платежного поручения №24377 от 26.03.2014, судом установлен размер расходов на оплату услуг представителя и факт их несения. Возражений относительно чрезмерности заявленных ко взысканию расходов не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В определении от 02.04.2014 Арбитражный суд Пермского края указал, что поданное обществом исковое заявление содержит предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ признаки, ограничений, установленных ч. 4 ст. 227 АПК РФ, не имеется, ввиду чего дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В пунктах 3, 4 определения для сторон установлены сроки представления доказательств и отзыва для ответчика – 23.04.2014, а также срок для направления в суд и друг другу дополнительных документов – 21.05.2014 (ч. 4 ст. 228 АПК РФ).

При этом суд в абз. 2 названного пункта определения указал, что дополнительно представляемые сторонами в арбитражный суд и направляемые друг другу документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в срок, установленный в пункте 3 названного определения, т.е. до 23.04.2014.

Согласно представленного в материалы дела уведомления, определение от 02.04.2014 получено предприятием 07.04.2014 (оборот л.д. 3).

Из смысла абз. 2 п. 17 Постановления № 62 сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде), обосновывающий заявленные требований и возражения сторон, либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие доводы ответчика, в том числе направления отзыва в суд первой инстанции в установленный срок, не представлены, соответствующие сведения в сети Интернет отсутствуют. Доказательства, опровергающие заявленные истцом требования, в материалы дела ответчиком также не представлялись. Иное не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

При соблюдении по настоящему спору арбитражным судом правил, предусмотренных АПК РФ при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции в данном случае, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ и п. 27 Постановления № 62, не может принять дополнительные доказательства, которые не представлялись в установленный срок суду первой инстанции, не исследовались и не оценивались им.

С учетом изложенного, представленные с апелляционной жалобой заявление об уменьшении суммы иска и платежное поручение являются дополнительными доказательствами, возможность исследования которых в настоящем деле при рассмотрении апелляционной жалобы отсутствует.

Таким образом, располагая доказательствами наличия долга и в отсутствие доказательств его уплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Произведенная ответчиком оплата долга по договору лизинга может быть учтена в ходе исполнения судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании 05.08.2014 представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В силу п. 2 ст. 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрения дела по существу.

В данном случае рассматриваются судебные расходы, понесенные стороной только в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение расходов истцом представлены надлежащим образом заверенные копии договора от 24.06.2014 №48 возмездного оказания юридических услуг (размер вознаграждения определен в п. 2.1 договора, составляет 10 000 руб.), платежного поручения №28498 от 26.06.2014 на указанную сумму, квитанции о направлении ответчику отзыва на апелляционную жалобу с приложением копий указанных документов.

В отсутствие возражений со стороны ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, апелляционный суд требование истца о взыскании с ответчика  судебных издержек в размере 10 000 руб. считает подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2014 по делу № А50-5608/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Машинно-технологическая станция «Удмуртская» (ОГРН 1031801960695, ИНН 1835056485) в  пользу закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972) 10 000 (десять тысяч) руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.В. Скромова