Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А71-13964/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8403/2014-ГК

13 августа 2014 года                                                              Дело № А71-13964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                     Яринского С.А.

судей                                                   Дружининой Л.В., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галкиной У.Ю.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) – не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (ОГРН 1095024003140, ИНН 5024104671) – не явились.

от третьего лица : открытого акционерного общества "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" – не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 мая 2014 года

по делу № А71-13964/2013,

принятое судьёй М.А. Ветошкиной

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (ОГРН 1095024003140, ИНН 5024104671)

третье лицо: открытое акционерное общество "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг"

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности), процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее – ОАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (далее – ООО "ЕЭС.Гарант", ответчик) о взыскании 262 507 руб. 63 коп. задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в октябре 2013 года по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 6 от 26.12.2012, на основании статей 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 864 руб. 90 коп., начисленных за период с 26.11.2013 по 26.12.2013 с их последующим начислением до момента фактической уплаты долга (л.д. 4-7 том 1).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2014 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" (далее – Мотозавод, третье лицо, том 2 л.д. 39-42).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2014 года (резолютивная часть от 24.04.2014, судья М. А. Ветошкина) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере (том 2 л.д. 77-85).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при расчете стоимости услуг на передачу электроэнергии потребителю, опосредованно присоединенного к электрическим сетям истца, истец применил ставку на содержание электрических сетей в размере 204 785,62 руб./МВт.мес., установленную Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики (далее – РЭК УР) для двухставочного тарифа, что противоречит действующему законодательству.

По мнению ответчика, стоимость потребленных услуг по передаче электроэнергии в отношении указанной категории потребителей подлежит определению путем умножения объема переданной электрической энергии по цене 347,17 руб./Мвт.ч, полученной в результате вычитания из одноставочного тарифа – 664,96 руб./МВт.ч ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях – 317,79 руб./МВт.ч.

Ответчик полагает, что судом дано неверное толкование нормы п. 55  Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2. Доказывает возможность применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии в отношении третьего лица - Мотозавода, в связи с чем, указывает на неправильность произведенных истцом расчетов. Полагает, что игнорирование выбора потребителями одноставочного тарифа нарушает права и законные интересы потребителей и наносит им материальный ущерб, нарушает баланс интересов потребителей и ответчика.

Истец, ОАО "МРСК Центра и Приволжья", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что для определения размера обязательств ответчика подлежал применению тариф на услуги по передаче электрической энергии (ставка на содержание электрических сетей по тарифам высокого напряжения), утвержденный постановлением РЭК УР от 28.12.2012 № 19/1 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии на территории Удмуртской Республики», принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства, не оспоренным и не признанным в установленном порядке  незаконным.

Истец полагает, что пункт 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования),  которым установлена специальная норма в отношении стоимости услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки потребителей, опосредованно присоединенных к электрическим сетям истца через энергетические установки производителей, не нарушает установленное с ограничениями право выбора тарифа потребителем.

Указывает, что доводы ответчика были предметом неоднократного исследования судов,  в частности по делу № А71-4026/2013, в котором участвовали лица по настоящему делу.

Решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между ООО "ЕЭС.Гарант" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 6 от 26.12.2012 (в редакции протоколов разногласий и согласований разногласий к нему), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей СО в точки поставки, определенные в Приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1).

В соответствии с п. 5.1 договора на оказание услуг расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем услуг является один календарный месяц.

Во исполнение обязательств по указанному договору в октябре 2013 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что последним не оспаривается.

По расчету ОАО "МРСК Центра и Приволжья" стоимость услуг составила 55 168 766 руб. 13 коп.

В соответствии с условиями договора ОАО "МРСК Центра и Приволжья" был составлен и направлен ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за октябрь 2013 года от 31.10.2013, счет-фактура № 049/3110/1900 от 31.10.2013 на сумму 55 168 766 руб. 13 коп. (том 1, л.д. 77).

Акт об оказании услуг и сводная ведомость подписаны ответчиком с протоколами разногласий, протокол урегулирования разногласий к ним  ответчиком не подписаны (том 1 л.д. 78-81), счет-фактура оплачена частично, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (том 1, л.д. 84-88).

Наличие у ООО "ЕЭС.Гарант" задолженности по оплате стоимости оказанных в октябре 2013 года услуг по передаче электрической энергии в сумме 262 507 руб. 63 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта оказания ОАО "МРСК Центра и Приволжья" ответчику услуг по передаче электрической энергии, правомерности применения истцом при определении стоимости оказанных услуг в части потребителей, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, выбравших применение при расчетах с энергоснабжающей организацией одноставочного тарифа, ставки на содержание электрических сетей двухставочного тарифа на высоком напряжении, неправомерности произведенного ответчиком расчета стоимости услуг в отношении указанных потребителей, исходя из одноставочного тарифа за минусом ставки на оплату технологического расхода (потерь) и объема фактически переданной электрической энергии; отсутствия доказательств оплаты услуг ответчиком задолженности в сумме 262 507 руб. 63 коп., правомерности предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности их расчета.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в совокупности, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил, решение суда считает законным и обоснованным, в силу следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 года – на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком); услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 5 Правил № 861, потребитель электрической энергии, чьи энергопринимающие устройства присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее – опосредованное присоединение к электрической сети), заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что ООО "ЕЭС.Гарант" является энергоснабжающей организацией, а ОАО "МРСК Центра и Приволжья" – сетевой организацией, оказывающей ответчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства. ООО "ЕЭС.Гарант" в рассматриваемой ситуации является потребителем услуг по передаче электрической энергии и выступает в интересах обслуживаемых потребителей электрической энергии.

В Приложении № 1 к договору на оказание услуг стороны согласовали точки поставки электрической энергии, указав в числе потребителей электрической энергии - Мотозавод, энергопринимающие устройства которого опосредовано присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии (КЛ-6 кВ ТЭЦ-1 ф.56 и КЛ-6