Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А60-4876/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8594/2014-ГК

г. Пермь

13 августа 2014 года                                                              Дело №А60-4876/2014 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

при участии:

от истца – ГБУЗ СО "Психиатрическая больница № 6": Першин А.А., паспорт, доверенность от 01.08.2014, Логинов С.А., паспорт, доверенность от 03.10.2013;

от ответчика - ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙКОМПЛЕКТ": Авдонин А.С., паспорт, доверенность от 08.08.2014, Авдонин Д.С., протокол №1 от 27.06.2012;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙКОМПЛЕКТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2014 года

по делу № А60-4876/2014,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Психиатрическая больница № 6", (ОГРН  1026605753217, ИНН 6664029640)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙКОМПЛЕКТ"  (ОГРН  1126686013915, ИНН 6686011886)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ГБУЗ СО "Психиатрическая больница №6" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СК "ЕВРОСТРОЙКОМПЛЕКТ" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда в размере 1 950 202 руб. 25 коп.

Решением суда от 14.05.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 585 060 руб. 71 коп.

ООО "СК "ЕВРОСТРОЙКОМПЛЕКТ", не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, снизить размер взысканной неустойки. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что просрочка выполнения работ была допущена исключительно по вине заказчика, который изначально не предусмотрел всего объема работ, не принял основные работы вовремя, злоупотребил своим правом, вводя подрядчика в заблуждение относительно отсутствия претензий со своей стороны. Так, заказчик отказался подписывать акты приемки выполненных основных работ в срок, мотивируя свое решение особенностями документооборота. Между тем, суд не дал никакой правовой оценки изложенным обстоятельствам, не учел деловую переписку сторон, не рассмотрел договоры на дополнительные работы.

Кроме того, ответчик полагает, что итоговая сумма взысканной неустойки является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку просрочку повлекло недобросовестное поведение истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.08.2013 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме №0162200011813001223 между ГБУЗ СО "Психиатрическая больница №6" (заказчик) и ООО "СК "ЕВРОСТРОЙКОМПЛЕКТ" (подрядчик) был заключен договор №0162200011813001223-0033338-03, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средства работы по капитальному ремонту психиатрического отделения №4 по адресу                              г. Екатеринбург, пер. Кустовой, д. 14, литер 11, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (разд.1 договора).

Стоимость работ составила 4 575 254 руб. 92 коп. (п.4.1 договора).

Срок выполнения работ начинает течь с момента заключения договора по 15.11.2013 (п.2.1 договора).

Полагая, что работы были выполнены подрядчиком с нарушением установленного договором срока, ГБУЗ СО "Психиатрическая больница №6" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к                                                                      ООО "СК "ЕВРОСТРОЙКОМПЛЕКТ" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда в размере 1 950 202 руб. 25 коп.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что согласно актам приемки, работы были выполнены с нарушением установленного договором срока, иного подрядчик не доказал. При этом, по ходатайству ООО "СК "ЕВРОСТРОЙКОМПЛЕКТ" размер неустойки был снижен на 70% в порядке ст.333 ГК РФ до 585 060 руб. 71 коп.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. (ч.1, ч.4 ст.753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ и их сдачи заказчику в материалы дела представлены акт приемки-сдачи работ от 16.12.2013, содержащий удовлетворительную оценку работ, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.12.2013 №1, №2, №3, №4, №5, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 16.12.2013 №1 на сумму                   4 575 254 руб. 92 коп. Указанные документы были подписаны как заказчиком, так и подрядчиком, однако уже за рамками срока, установленного договором подряда от 10.08.2013.

Таким образом, работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком с нарушением согласованного срока – 15.11.2013, иного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции подрядчиком в порядке                            ст.65 АПК РФ не доказано.

В отзыве на иск, а также в апелляционной жалобе подрядчик  указывал, что просрочка была допущена по вине заказчика, который изначально не предусмотрел всего объема работ, не принял основные работы вовремя, злоупотребил своим правом, отказавшись подписывать акты приемки выполненных основных работ в срок, мотивируя свое решение особенностями документооборота.

Между тем, данные доводы не подтверждены документально, основаны только на пояснениях подрядчика.

В письме от 06.11.2013 №229-П заказчик действительно просил подрядчика провести дополнительные работы по согласованному объему по капитальному ремонту психиатрического отделения №4, определить срок окончания всех работ по данному объекту.

Однако, из материалов дела видно, что стороны заключали и иные договоры на выполнение работ, помимо спорного, касающиеся именно дополнительных работ. Так, 10.10.2013 был подписан договор подряда №9/2013 на капитальный ремонт приемного отделения, 09.01.2014 был подписан договор подряда №11/2013 на текущий ремонт полов и стен в психиатрическом отделении №4.

Следовательно, взаимоотношения сторон по выполнению дополнительных работ были урегулированы иными договорами подряда и не могли влиять на готовность работ в установленный срок по договору от 10.08.2013. Кроме того, договор подряда №11/2013 на текущий ремонт полов и стен в психиатрическом отделении №4 был подписан сторонами только 09.01.2014, т.е. уже за пределами срока сдачи работ по спорном договору.

Также из письма №59СК от 07.11.2013 следует, что подрядчик гарантировал выполнение основных работ к 15.11.2013, дополнительных работ – 22.11.2013. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для выполнения основных и дополнительных работ были установлены различные сроки, подрядчик понимал, что основные работы должны быть выполнены к 15.11.2013. Наличие договоров подряда на дополнительные работы не должно было влиять на смещение сроков по спорному договору, не исключало параллельное выполнение всех видов работ.

При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда первой инстанции о наличии просрочки выполнения работ подрядчиком является верным, подтверждается материалами дела.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.2 договора от 10.08.2013 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени) в размере пятидесяти трехсотых действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невыполненного обязательства, за каждый день просрочки до исполнения обязательства по договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Срок уплаты неустойки - в течение 10 календарных дней с момента выставления требования заказчиком.

Размер неустойки определен в п.7.3 договора и составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты неустойки. Поскольку работы были сданы подрядчиком только 16.12.2013, сумма неустойки составила 1 950 202 руб. 25 коп.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 №81, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.1, 3).

Удовлетворив ходатайство ответчика, суд снизил размер взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 585 060 руб. 71 коп.

Принимая во внимание отсутствие сведений о причинении заказчику убытков, а также каких-либо иных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, с целью восстановления нарушенных прав заказчика и обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области   от 14 мая 2014 года по делу № А60-4876/2014  ­­оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова