Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А71-6555/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11113/2014-АК

г. Пермь

13 августа 2014 года                                                   Дело № А71-6555/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от истца ООО "Строительная компания "Строительство и инвестиции" (ОГРН 1121840001931, ИНН 1840007469) – не явился, извещен

от ответчика ООО "Корпорация "Спецстрой" (ОГРН 1087746200343, ИНН 7701770089) – не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Корпорация "Спецстрой"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 июля 2014 года

по делу № А71-6555/2014, вынесенное судьей Суворовой М.П.

по иску ООО "Строительная компания "Строительство и инвестиции"

к ООО "Корпорация "Спецстрой"

о взыскании 475000,00 руб. долга по договору поставки материалов № 1335/6 от 21.08.2012 и 87619,78 руб. процентов за пользование денежными средствами по подсудности в Арбитражный суд города Москвы

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строительство и инвестиции» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорации «Спецстрой» (далее – ответчик) о взыскании 475 000, 00 руб. долга по договору поставки материалов № 1335/6 от 21.08.2012 и 87619,78 руб. процентов за пользование денежными средствами.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2014 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.07.2014, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителя жалобы, спор подсуден Арбитражному суд города Москвы, то есть по месту нахождения ответчика.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно из представленных истцом доказательств посчитал, что требования истца основаны на договоре поставки № 1335/6 от 21.08.2012, в котором сторонами согласовано условие о разрешении спора в Арбитражном суде Удмуртской Республики, поскольку поставка товаров осуществлена ответчиком на основании спецификаций и товарных накладных, которые не содержат ссылку на указанный договор.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в ст. 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Вместе с тем, согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела видно, что в обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки материалов от 21.08.2012 № 1335/6.   

Пунктом 6.4 договора поставки от 21.08.2012 № 1335/6 предусмотрено, что споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом истца по делу - «Строительная компания «Строительство и инвестиции» (ООО «СК «СТРОЙ ИНВЕСТ») ИНН 1840007469, ОРГРН 1121840001931 является: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Кирова, 142.

Учитывая изложенное, спор между сторонами, вытекающий из указанного договора, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что спор возник не из договора поставки от 21.08.2012 № 1335/6, а на основании разовых поставок по спецификациям и товарным накладным.

Проверяя довод ответчика, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции  о том, что поставка товара произошла в рамках договора поставки от 21.08.2012 № 1335/6, так как истец в качестве обоснования заявленных требований представил договор поставки материалов № 1335/6 от 21.08.2012, товарные накладные № №4,5, 6 от 27.09.2012, №№7,8 от 28.09.2012, №11 от 27.12.2012, платёжные поручения №98 от 21.08.2012, № 30 от 22.01.2013.

В платёжных поручениях №98 от 21.08.2012, № 30 от 22.01.2013, № 157 от 18.06.2013, представленных истцом в качестве подтверждения частичной оплаты ответчиком принятого товара имеется указание на основание перечисления денежных средств:  «оплата за материалы по договору поставки № 1335/6 от 21.08.2012».

Учитывая, что истец при обращении в суд указывает на ненадлежащее исполнение условий договора поставки № 1335/6 от 21.08.2012, предусматривающего правило о договорной подсудности, вывод суда первой инстанции о подсудности спора Арбитражному суду Удмуртской Республики  является обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ определение о передачи дела по подсудности может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как разъяснено в п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, постановление, принятое апелляционным судом по настоящему делу обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2014 года по делу № А71-6555/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова