Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А50-2749/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8466/2014-ГК

г. Пермь

13 августа 2014 года                                                   Дело № А50-2749/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ОАО "Пермская энергосбытовая компания" - не явились,

от ответчика, ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" – Аблязова И.Н., по доверенности от 25.12.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 мая 2014 года по делу № А50-2749/2014,

принятое судьей Корляковой Ю.В.

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ"  (ОГРН 1055900233278, ИНН 5902825390)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «КОНТАКТ» (далее – ответчик, ООО «СЦ «Контакт»), предъявив требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 683786,96 руб. за период с января по март 2011 г. в виде стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях (ПС «Гидролизная»).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 87930,94 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2014 производство по делу в части требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 87930 руб. 94 коп. прекращено, в остальной части иск удовлетворен частично - взыскано с ООО «СЦ «КОНТАКТ» в пользу ОАО «Пермэнергосбыт» неосновательное обогащение в сумме 373258 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9344 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности за часть спорного периода, обжаловал судебный акт в апелляционном порядке.

В частности, в жалобе истец указал, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости фактических потерь в электрических сетях за январь 2011 г. является необоснованным и противоречащим требованиям действующего законодательства. Позиция истца основана на п. 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения № 530), согласно которому фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

По мнению истца, указанный срок исполнения обязательства установлен вне зависимости от оснований возникновения такого обязательства и подлежит применению в спорных отношениях.

С учетом подачи иска 14.02.2014 истец полагает, что срок исковой давности по требованиям за январь 2011 г. не пропущен.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, считая, что выводы суда о пропуске срока исковой давности соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Ответчик полагает, с учетом заявленного истцом требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде компенсации стоимости фактических потерь электроэнергии, что срок оплаты по указанному требованию возникает у ответчика по истечении каждого месяца, в первое число месяца, следующего за расчетным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ОАО «Пермэнергосбыт» в соответствии с пунктом 36 Основных положений № 530, а также постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.03.2007 № 4 является гарантирующим поставщиком на территории Пермского края.

ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории городов Березники, Кунгур, Губахинского района Пермского края.

В спорный период ООО "Сервисный центр "КОНТАКТ" оказывало услуги по передаче электроэнергии потребителям истца.

ОАО «Пермэнергосбыт», исходя из того, что с ответчика подлежит взысканию стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях ответчика в спорный период, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 595856,02 руб. (с учетом частичного отказа от иска) на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Объем и стоимость фактических потерь электроэнергии по ПС «Гидролизная», рассчитанные истцом за период января по март 2011 г., ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно требований истца в суде первой инстанции, ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за январь 2011 г.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности за часть спорного периода, указав, что поскольку договор между сторонами не заключен, обязательство по оплате принятой электрической энергии должно быть исполнено покупателем непосредственно до или после передачи ему товара , следовательно, в рассматриваемом случае трехлетний срок исковой давности начал течь с момента неисполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, то есть момент неисполнения обязательств за январь 2011 г. – первый рабочий день февраля 2011 г.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

ОАО «Пермэнергосбыт», заявляя в рамках настоящего дела требование о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях ПС «Гидролизная», принадлежащих ответчику как сетевой организации, квалифицировало свои требования как требование о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

При этом отсутствие между сторонами договорных отношений по приобретению электрической энергии для компенсации потерь сторонами не оспаривается.

Возражения ответчика в суде первой инстанции состояли в пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за январь 2011 г., поскольку договор купли-продажи (поставки) не заключен и между сторонами возникли отношения вследствие неосновательного обогащения. При этом фактическое потребление энергии ответчиком является основанием возникновения обязательства потребителя по возмещению ее стоимости энергоснабжающей организации на основании ст. 1102 ГК РФ. Обязанность такого возмещения возникает у потребителя с момента фактического получения электроэнергии (л.д. 108-109).

С учетом сложившихся между сторонами отношений, заключающихся в фактическом потреблении энергии ввиду её потерь в сетях ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, считающего в данном случае, что срок оплаты энергии подлежит определению по п. 70 Основных положений № 530.

Согласно п. 70 Основных положений № 530 если иное не установлено договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), покупатели (за исключением граждан-потребителей и исполнителей коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающих электрическую энергию в объеме, определяемом в соответствии с пунктом 89 настоящего документа) оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный пункт и установленный в нем порядок оплаты приобретаемой электрической энергии регламентирует отношения по её покупке на основании заключенных договоров, поскольку в приведенном пункте речь идет именно об оплате договорных объемов потребления.

При этом из содержания данного пункта не следует возможность его применения к отношениям сторон по данному делу, возникшим в связи с компенсацией фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика, а не в связи покупкой энергии в целях её потребления.

С учетом изложенного доводы ответчика о невозможности применения к правоотношениям сторон положений п. 70 Основных положений № 530 признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Таким образом, обязанность ответчика по возмещению стоимости потерь возникает у него с момента фактического получения электрической энергии.

Следовательно, в рассматриваемом случае трехлетний срок исковой давности начал течь с момента неисполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии: за январь 2011 г. – первый рабочий день февраля 2011 г. Поскольку с исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 14.02.2014, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за январь 2011 г. являются обоснованными.

Доводы жалобы истца относительно срока исковой давности по существу аналогичны его возражениям в суде первой инстанции (л.д. 103-105), которые обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения иска в полном объеме у суда первой инстанции отсутствовали, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют у суда апелляционной инстанции.

Решение суда от 14.05.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2014 года по делу № А50-2749/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Масальская

С. А. Яринский