Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А60-2481/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7658/2014-ГК

г. Пермь

13 августа 2014 года                                                               Дело № А60-2481/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Нуретдиновой О.И.,  

при участии:

от истца, ООО «Холдинг Кабельный Альянс»: не явились;

от ответчика, ОАО «Шахта «Заречная»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Открытого акционерного общества «Шахта «Заречная»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2014 года

по делу № А60-2481/2014

принятое судьей Г.Н. Подгорновой      

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Холдинг Кабельный Альянс» (ОГРН 1116658014032, ИНН 6658388288)

к открытому акционерному обществу «Шахта «Заречная» (ОГРН 1024201298978, ИНН 4212005632)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Кабельный Альянс» (далее – ООО «Холдинг Кабельный Альянс», истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Шахта «Заречная» (далее – ОАО «Шахта «Заречная», ответчик) о взыскании долга в размере 2 739 111 руб. 83 коп., неустойки в размере 531 595 руб. 61 коп. (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований).

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2014 года (резолютивная часть от 17 апреля 2014 года) исковые требования удовлетворены, с ОАО «Шахта «Заречная» в пользу ООО «Холдинг Кабельный Альянс» взыскано 3 270 707 руб. 44 коп., в том числе: долг в размере 2 739 111 руб. 83 коп. и неустойка, начисленная за период с 27.12.2012 по 17.04.2014 в сумме 531 595 руб. 61 коп.

С ОАО «Шахта «Заречная» в пользу ООО «Холдинг Кабельный Альянс» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 20 387 руб.

С ОАО «Шахта «Заречная» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 966 руб. 54 коп.

Ответчик, ОАО «Шахта «Заречная» с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку начисленную за период с 27.12.2012 по 31.12.2013 в сумме 390 531 руб. 34 коп.  

Заявитель в жалобе указывает на то, что в соответствии с п. 1.2. договора №  СТБ 1/12 В от 10.01.2012 срок действия договора установлен до 31.12.2012. Дополнительным соглашением № 2 от 17.12.2012 срок действия указанного договора продлен до 31.12.2013. За просрочку оплаты поставленного товара истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка, предусмотренная п. 7.2 договора, в размере 0,05% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, которая составляет 472 704 руб. 70 коп. Однако, в соответствии с расчетом истца, неустойка начислена, в том числе и за период с 01.01.2014 по 04.03.2014, что в отсутствие соглашения сторон о продлении срока действия договора является неправомерным.       

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв, в котором  против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно пересмотра обжалуемого судебного акта от сторон не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10.01.2012 между ООО «Холдинг Кабельный Альянс» (поставщик) и ОАО «Шахта «Заречная» (покупатель) заключен договор поставки кабельно-проводниковой продукции № СТБ 1/12 В, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке товара (кабельно-проводниковой продукции), а покупатель по принятию и оплате товара.

Во исполнение договора истец передал ответчику товар, указанный в товарных накладных № СТ000003784 от 20.06.2012, № СТ000008304 от 27.11.2012, № СТ000008371 от 27.11.2012, № СТ000001284 от 25.02.2013, № СТ000001285 от 25.02.2013, № СТ000001286 от 25.02.2013, №СТ000001287 от 25.02.2013 и №СТ000001665 от 12.03.2013 на общую сумму 5 003 704 руб. 86 коп. Поставленный товар оплачен частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Удовлетворяя исковые требования о  взыскании  неустойки, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, наличия  оснований для  начисления на сумму долга неустойки за период, а  также  с  учетом условий пунктов договоров.

Решение суда первой инстанции в части требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 739 111 руб. 83 коп. не оспаривается, в связи с чем, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик по существу оспаривает выводы суда относительно взыскания неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения отраженные в письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение обязательства по оплате товара в виде неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

С учетом указанного пункта договора, в  котором  была  выражена  обоюдная воля сторон на установление условия о неустойке и об  ее  размере,  истцом была начислена неустойка за период с 27.12.2012 по 17.04.2014 в сумме 531 595 руб. 61 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не прекращает обязательство покупателя по оплате товаров, принятых им до истечения срока действия договора и не исключает возможности применения к нему мер ответственности в связи с нарушением условий договора.

Судом первой инстанции установлено, что в заключенном договоре поставки № СТБ 1/12 В от 10.01.2012 отсутствует условие о том, что обязательство по оплате товара прекращается с истечением срока его действия и неустойка начисляется только в пределах срока действия договора. Следовательно, все положения договора признаются действующими до момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Само по себе наступление срока, указанного в договоре как срок окончания его действия, не влечет прекращения обязательств. Нарушение договора порождает охранительное правоотношение, которое существует и после истечения срока действия договора.

Соответственно, обязательство по оплате действует до полного погашения задолженности. Начисление неустойки связано с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара.

С учетом условий договора № СТБ 1/12 В от 10.01.2012 ответчик должен уплатить неустойку за весь период просрочки оплаты товара.      

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что пени начислены истцом  обоснованно, замечаний  относительно  правильности  расчета истца не представлено. Представленный  ответчиком  контррасчет неустойки , начисленной до 31.12.2012 г.,   не может  быть  принят,  так как в  данном  случае в  силу  изложенных выше  причин окончание срока действия договора не  является основанием для прекращения начисления неустойки.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда от 23.04.2014 в порядке статьи 270 АПК РФ в обжалуемой части не имеется. Нарушений судом норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2014 года по делу № А60-2481/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова