Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А60-2535/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8519/2014-ГК

г. Пермь 

13 августа 2014 года                                                                Дело №А60-2535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ПЕРВАЯ ДЕМОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2014 года

по делу № А60-2535/2014,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску ООО "Спецпрофмонтаж" (ОГРН 1086674010961, ИНН 6674300932)

к ООО "ПЕРВАЯ ДЕМОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1116658026132, ИНН 6658399762)

о взыскании задолженности за оказанные услуги, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Спецпрофмонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ПЕРВАЯ ДЕМОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере                  576 200 руб., неустойки в размере 75 710 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 350 руб. 56 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. в счет возмещения судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

Истец в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 ПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 17 350 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Первая демонтажная компания" в пользу ООО "Спецпрофмонтаж" взыскан основной долг в сумме 575 400 руб. и неустойка в сумме 75 710 руб. 20 коп., начисленная за период с 21.09.2013 по 21.12.2013. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Производство по делу в части искового требования о взыскании 17 350 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.09.2013 по 21.12.2013 прекращено. С ООО "Первая демонтажная компания" в пользу ООО "Спецпрофмонтаж" взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, денежные средства в сумме 16 018 руб. 52 коп. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 48 645 руб. С ООО "Первая демонтажная компания" в пользу ООО "Спецпрофмонтаж" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ООО "Первая демонтажная компания" в пользу ООО "Спецпрофмонтаж" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов. ООО "Спецпрофмонтаж" из доходов федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 347 руб. 02 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ответчика суммы 651 110 руб. 20 коп., в том числе, основного долга 575 400 руб. и неустойки в сумме 75 710 руб. 20 коп., начисленной за период с 21.09.2013 по 21.12.2013, а также возмещения расходов по оплате услуг представителя 48 645 руб. и производство по делу прекратить. По мнению ответчика, представленные в материалы дела акты подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, судом не исследовалась идентичность печати на проставленных документах с печатью ответчика. Также полагает, что исковое заявление от имени истца подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Отмечает, что истцом не представлены доказательства разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части. Стороны в порядке ч. 5               ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор о предоставлении услуг грузоподъемными механизмами, строительно-дорожными машинами и автотранспортом №15/07, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги грузоподъемными механизмами, строительно-дорожными машинами и автотранспортом, предоставить заказчику по его заявкам за вознаграждение автотранспортные средства специального строительно-монтажного назначения за плату во временное пользование.

Обращаясь в суд, истец указал, что за период августа 2013 года он оказал ответчику услуги на общую сумму 856 200 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных в вышеуказанный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в общем размере 575 400 руб. (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ). Факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг, предусмотренных вышеназванным договором, подтверждается актами от 06.08.2013 №360, от 12.08.2013 №368, от 13.08.2013 №370, от 21.08.2013 №376, от 26.08.2013 №379, от 29.08.2013 №385 на сумму 856 200 руб.

При этом, судом первой инстанции учтено следующее.

Представленные в материалы дела платежные поручения от 07.08.2013 №104, от 14.08.2013 №121 свидетельствуют о том, что ответчиком в полном объеме оплачены услуги, оформленные актом 06.08.2013 №360. Платежными поручениями от 07.12.2013 №340, от 23.12.2013 №359 ответчик перечислил истцу в счет оплаты за транспортные услуги 70 000 руб. Поскольку в названных платежных поручениях не указаны основания платежа, истцу следовало в соответствии с нормой ст. 319 ГК РФ отнести указанную денежную сумму в счет погашения задолженности по услугам, выполнение которых оформлено сторонами актами от 06.08.2013 №360 и от 12.08.2013 №368. Следовательно, из анализа представленных ответчиком в материалы дела платежных документов следует, что ответчик полностью погасил задолженность по акту от 06.08.2013 №360 и частично по акту от 12.08.2013 №368 (на сумму 87 600 руб.).

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела акты подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, судом не исследовалась идентичность печати на проставленных документах с печатью ответчика, несостоятельны.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ» от 23.10.2000 №57 при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника.

Как следует из материалов дела, представленные акты со стороны ответчика подписаны его представителями.

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении им истца о конкретных лицах, наделенных соответствующими полномочиями на подписание указанных актов, что позволило бы суду в качестве надлежащего доказательства спорных обстоятельств оценивать только те документы, в оформлении которых эти лица принимали участие.

Наличие оттисков штампов печати ответчика на актах свидетельствует о том, что полномочия лиц, подписавших указанные документы от имени ответчика, явствовали из обстановки, в которой действовали это лица.

Принадлежность имеющейся на актах печати ответчиком не оспорена, о фальсификации представленных истцом доказательств, ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Наличие подлинного оттиска печати на документе порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности. Об утере печати ответчиком не заявлялось. Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется на спорных актах, другому лицу, а не ответчику, в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком также не доказан.

Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом на 30.09.2013г. составляет 646 200 руб.

Более того, последующая частичная оплата ответчиком оказанных услуг свидетельствует об одобрении им действий лиц, подписавших спорные акты (ст. 183 ГК РФ).

Следовательно, данные документы, подписанные со стороны ответчика с оттиском его печати, свидетельствуют о наличии у подписавших лиц соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой это лицо действовало от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом и согласии ответчика с объемом и стоимостью потребленных услуг.

Материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему оказываемых услуг, материалов, а также их стоимости (ст. 65 АПК РФ), до обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подписано неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционный судом на основании следующего.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Исковое заявление подписано представителем Шкляевым С.А. по доверенности.

Первоначально истцом была представлена доверенность от 26.08.2013, выданная от имени физического лица Степанова В.В.

Впоследствии истец представил доверенность от 26.08.2013, которая подписана Степановым В.В. в качестве директора ООО "Спецпрофмонтаж".

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что генеральным директором ООО "Спецпрофмонтаж" является Степанов В.В.

Следует принимать во внимание также и то, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ Степанов В.В. является также и единственным учредителем общества.

Исходя из содержания искового