Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А60-12125/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8408/2014-ГКу

г. Пермь

13 августа 2014 года                                                             Дело № А60-12125/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи             Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Нуретдиновой О.И.,  

при участии:

от истца, ОАО «Стройдормаш»: не явились;

от ответчика, ООО «УралТехОснастка»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «УралТехОснастка» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2014 года

по делу № А60-12125/2014

принятое судьей Н.Г. Филипповой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества «Стройдормаш» (ОГРН 5067746402290, ИНН 7702616611)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралТехОснастка» (ОГРН 1116674011673, ИНН 6674379795)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

 Открытое акционерное общество «Стройдормаш» (далее – истец, ОАО «Стройдормаш») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралТехОснастка» (далее – ответчик, ООО «УралТехОснастка») о взыскании 105 729 руб. 71 коп., в том числе долг в размере 62 599 руб., пени в размере 43 130 руб. 71 коп.

Определением суда от 01.04.2014 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2014 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Уралтехоснастка» в пользу ОАО «Стройдормаш» взыскано 105 729 руб. 71 коп., в том числе: долг в размере 62 599 руб. и неустойка, начисленная за период с 01.05.2012 по 20.03.2014 в размере 43 130 руб. 71 коп.

С ООО «Уралтехоснастка» в пользу ОАО «Стройдормаш» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 4 171 руб.89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 105 729 руб. 71 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

С ООО «Уралтехоснастка» в пользу ОАО «Стройдормаш» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 4 171 руб.89 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты суммы судебных расходов.

Ответчик, ООО «Уралтехоснастка», не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Доводы жалобы ответчика сводятся к необоснованному и неправомерному, по его мнению, отказу суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы качества поставленного товара, указывает что  поставил продукцию надлежащего качества.   

Заявитель в своей апелляционной жалобе считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют указанным обстоятельствам, установленный договором размер неустойки соответствует 36% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, так как ставка рефинансирования в период нарушения обязательства была значительно ниже (8,25%). Сумма неустойки значительна по сравнению с суммой основного долга ответчика перед истцом, считает подлежащую уплате договорную неустойку в размере 43 130 руб. 71 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению.       

Указывает, что п. 6.3 договора предусмотрено, что отказ покупателя от заказанной согласно спецификации продукции, не допускается ввиду ее индивидуальных характеристик. В случае отказа от продукции, поставляемой поставщиком под непосредственный заказ покупателя, согласованной сторонами в спецификации, покупатель обязан возместить 100% стоимости продукции, указанной в спецификации. Поэтому решение суда о возврате предварительной оплаты истцу является незаконным.   

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил возражения против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.02.2012 между ООО «Уралтехоснастка» (поставщик) и ОАО «Стройдормаш» (покупатель) заключен договор поставки № 159/05, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке товара, предусмотренного спецификацией, а покупатель принять и оплатить.

Во исполнение условий договора покупатель по платежному поручению от 16.03.2012 №1695 произвел 100% предоплату товара всего на сумму 92 784 руб.

Поставка товара осуществлена 21.01.2013 (счет-фактура № 00000013 от 13.01.2013). При проведении контроля качества истцом выявлено несоответствие следующей продукции:

• УРБ -51.32.31.0001 Вал, стоимостью 25 606 руб.;

• УРБ -51.32.31.0006 Вал, стоимостью 2 573 руб.;

• УРБ -51.32.31.0008 Вал, стоимостью 11 564 руб.;

• УРБ-51.32.31.0009 Колесо зубчатое, стоимостью 32 332 руб.;

• УРБ-51.32.31.0013 Шестерня, стоимостью 4 484 руб.

• УРБ-51.32.31.0018 Шестерня, стоимостью 4 661 руб.

На каждую бракованную единицу продукции составлен рекламационный акт.

08.04.2013 истцом осуществлен возврат забракованной продукции по товарной накладной № 00051/13 от 08.04.2013 на сумму 81 220 руб. для осуществления замены бракованной продукции.

03.07.2013 ответчик на основании товарной накладной № 10 от 03.07.2013 осуществил замену бракованной продукции.

При проведении контроля качества истцом вновь выявлено несоответствие продукции, а именно: УРБ-51.32.31.0009 Колесо зубчатое, стоимостью 32 332 руб. – отсутствует зубозакругловка; УРБ -51.32.31.001 Вал, стоимостью 25 606 руб. – не выдержан размер 46,488 - 0,026;-0,070 фактически от 46,80 до 46,75 мм; не выдержан размер по роликам 106, 09 - 0,07;-0,15 фактически 106,5 мм.; УРБ-51.32.31.0018 Шестерня, стоимостью 4 661 руб. – отсутствует зубозакругловка.

10.07.2013 истцом осуществлен возврат забракованной продукции по товарной накладной № 00103/13 от 10.07.2013 на сумму 62 599 руб. для осуществления замены бракованной продукции.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с требованием о возврате предварительной оплаты и взыскании пеней.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательство по поставке товара надлежащего качества не исполнено, доказательств поставки товара, предусмотренного спецификацией на сумму 62 599 руб. либо возврата истцу полученной предоплаты ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Стороны п. 2.3 договора согласовали, что оплата осуществляется в порядке и сроки, предусмотренные спецификацией.

Согласно п. 3 спецификации от 27.02.2012 (приложение № 1 к договору) оплата осуществляется в следующем порядке: 46 392 руб. в течение 3-х банковских дней со дня подписания спецификации, 46 392 руб. в течение 3-х банковских дней после получения уведомления о готовности продукции к отгрузке на основании счета.

Факт исполнения покупателем обязанности по оплате товара подтвержден материалами дела (платежное поручение от 16.03.2012 №1695).

Между тем, ответчик свое обязательство по поставке товара надлежащего качества не исполнил.

Доказательств поставки товара, предусмотренного спецификацией на сумму 62 599 руб. либо возврата истцу полученной предоплаты ответчиком не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительной оплаты в размере 62 599 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4 договора предусмотрена ответственность поставщика за несовременную поставку товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе на основании пункта 6.4 договора поставки требовать от ответчика уплаты неустойки за период с 01.05.2012 по 20.03.2014 в размере 43 130 руб. 71 коп.

Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате полученной продукции, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 43 130 руб. 71 коп. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что ответчик поставил продукцию надлежащего качества, судом апелляционной инстанции отклоняется. В нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства поставки товара надлежащего качества.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для назначения экспертизы также не имеется.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения, в данном случае, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, только при наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В удовлетворении данного ходатайства было правомерно отказано судом первой инстанции, оснований для назначения экспертизы в ходе апелляционного производства также не установлено.

Ответчик не представил ни одного документа в обоснование возражений, и подтверждающих качество товара, не представлено необходимых для назначения судебной экспертизы доказательств и сведений, а именно сведений о конкретных кандидатурах экспертов, которые будут проводить исследование, не представлено доказательств их надлежащей квалификации, не представлены сведения о сроках проведения экспертизы, о ее стоимости, а также не внесены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области в сумме, достаточной для оплаты услуг экспертов. 

Доводы жалобы о том, что взысканная судом неустойка подлежит уменьшению, как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства несостоятельны и отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка по своей природе должна носить компенсационный характер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер