Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А50-3238/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8562/2014-ГК

г. Пермь

13.08.2014                                                                                  Дело № А50-3238/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.08.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Строительное управление-157",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2014,

прнятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу № А50-3238/2014

по иску индивидуального предпринимателя Шагинян К.А. (ОГРНИП  313590224500012, ИНН 590203562045, г. Пермь)

к ООО "Строительное управление-157" (ОГРН  1025900535176, ИНН 5902117704, г. Пермь)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

при участии

от истца: Лазарева Е.В., доверенность от 28.07.2014,

от ответчика: Образцова И.В., доверенность от 30.07.2014 № 13-2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Шагинян Карен Амбарцумович (далее – истец, предприниматель Шагинян К.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Строительное управление – 157» (далее – ответчик, общество «Строительное управление – 157») о взыскании 840 631 руб. 62 коп. задолженности, 27 687 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 21.10.2013 по 16.05.2014, по договору субподряда на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог города Перми от 20.08.2013 № 35/13-2 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 26.05.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом сделан неверный вывод о невозможности удержания неустойки в одностороннем порядке, поскольку зачет договорной неустойки в счет оплаты выполненных работ противоречит требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей возможность прекращения обязательства зачетом только встречных однородных требований. Этот вывод не соответствует правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12, от 10.07.2012 № 2241/12). В договоре субподряда от 20.08.2013 № 35/13-2 предусмотрено право подрядчика на удержание суммы санкций, начисленных субподрядчику за неисполнение в установленный срок предписания об устранении нарушений обязательств и условий договора.

Помимо этого ответчик ссылается на то, что предпринимателем Шагиняном К.А. получены предписания об устранении выявленных нарушений, о чем свидетельствует его подпись на этих предписаниях, а также письма, в которых субподрядчиком указано на исполнение части предписаний.     

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что ответчик не представил доказательства направления истцу предписаний в соответствии с письмами от 18.12.2013 № 550-13, № 552-13, не представил доказательства направления этих писем; отсутствуют доказательства, являющиеся основанием для взыскания неустойки на сумму 600 000 руб.; ответчиком о зачете встречных однородных требований не заявлено. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Строительное управление – 157» (подрядчик) и предпринимателем Шагиняном К.А. (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог города Перми от 20.08.2013 № 35/13-2, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательства качественно выполнять работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог на объектах, указанных в приложении № 1 к договору, с проведением регулярного осмотра объекта.

Согласно пункту 1.2 договора работы по содержанию и ремонту объекта в результате должны обеспечивать:

а) ежедневное состояние конструктивных элементов и элементов обустройства улиц и дорог на объекте в соответствии с требованиями к показателям состояния конструктивных элементов и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения города Перми, указанных в приложении № 12 к договору, в зависимости от установленных для объекта эксплуатационной категории (согласно приложению № 1 к договору) и уровня содержания объекта, с применением видов работ и технологий в зависимости от фактических погодных условий; 

б) постоянное и бесперебойное движение автотранспорта и пешеходов;

в) безопасность дорожного движения на городских улицах и дорогах;

г) сохранность городских улиц и дорог, в том числе конструктивных элементов и элементов обустройства улиц и дорог, а также наличие фиксации иных элементов (крышки люков смотровых колодцев), расположенных в границах автомобильных дорог, являющихся составной проезжей или пешеходной частей дороги;

д) безвозмездное устранение недостатков на объекте производства работ по ремонту в период гарантийного срока.

Сроки выполнения работ установлены в пунктах 3.1, 3.2 договора: начало -  21.08.2013, окончание - 20.07.2016.

Общая стоимость работ по содержанию и ремонту, подлежащих выполнению в период с 21.08.2013 по 20.07.2016, составляет 50 000 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора основанием для приемки и последующей оплаты работ является сводный акт контрольной проверки качества работ по содержанию объекта, акт приемки выполненных работ за отчетный период, справка о стоимости выполненных работ и затрат и счет-фактура, предоставляемые подрядчику в срок до 25 числа текущего месяца.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что оплата за выполненные субподрядчиком работы осуществляется подрядчиком после подписания сторонами актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и предоставления счетов-фактур при условии устранения субподрядчиком всех замечаний со стороны подрядчика по выявленным в процессе работ недостаткам с учетом применения мер ответственности к субподрядчику согласно условиям, установленным договором.

Согласно пункту 4.8 договора субподрядчик оплачивает подрядчику услуги генподряда в размере 3% от объема выполненных и принятых работ в текущих ценах текущего года.

Пунктом 6.1.18 договора на субподрядчика возложена обязанность выполнять предписания подрядчика в установленные сроки.

Как установлено пунктом 7.2.11 договора, подрядчик вправе выдавать предписания, составленные по форме согласно приложению № 7 к договору, об устранении выявленных недостатков работ по содержанию и ремонту с указанием срока для устранения недостатков работ. Предписание направляется по факсимильной связи, а также заказным письмом в адрес субподрядчика с уведомлением или курьером с проставлением отметки о получении.

В соответствии с пунктом 8.8.3 договора за неисполнение в установленный срок предписания об устранении нарушений обязательств и условий договора, выданного подрядчиком, последний удерживает с субподрядчика неустойку в размере 30 000 руб.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пней), если докажет, что просрочка указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 8.10 договора).

На основании пункта 8.11 договора удержание неустойки (пеней) производится подрядчиком при расчетах в порядке, установленном разделом 4 договора.

Согласно актам приемки выполненных работ по содержанию городских улиц субподрядчиком за период с 02.09.2013 по 20.12.2013, справкам от 20.09.2013 № 1, от 20.10.2013 № 2, 20.11.2013 № 2, от 20.12.2013 № 3 субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 4 848 555 руб. 28 коп., с учетом удержания стоимости услуг генподряда в размере 3%, стоимость выполненных работ составляет 4 703 098 руб. 62 коп.

В период с октября 2013 года по декабрь 2013 года заказчиком работ (МКУ «Благоустройство Орджоникидзевского района») выданы обществу «Строительное управление – 157» предписания об устранении нарушений, выявленных в ходе выполнения работ.

Сторонами подписано соглашение о расторжении договора субподряда от 20.08.2013 № 35/13-1 с 20.12.2013.

Пунктом 3 этого соглашения предусмотрено, что подрядчик обязуется осуществить расчеты с субподрядчиком за фактически выполненные работы по договору.

В письмах подрядчика от 18.12.2013 № 550-13, 552 - 13, адресованных субподрядчику, указано, что из стоимости выполненных работ удержана сумма начисленных санкций за нарушение предпринимателем Шагиняном К.А. сроков исполнения предписаний.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 20.08.2013 № 35/13-2, образовалась задолженность в размере 840 631 руб. 62 коп., предприниматель Шагинян К.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог города Перми на спорную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела двусторонними актами приемки выполненных работ по содержанию городских улиц, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Ответчиком долг в сумме 840 631 руб. 62 коп. на момент рассмотрения дела не погашен, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Расчет суммы неустойки, сделанный судом, соответствует пункту 8.10 договора.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 840 631 руб. 62 коп. задолженности, 27 687 руб. 34 коп. неустойки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что имеются основания для удержания из стоимости выполненных работ сумм начисленных субподрядчику штрафов за неисполнение в установленный срок предписаний об устранении нарушений, общая сумма которых составляет 1 260 000 руб., отклонена апелляционным судом ввиду следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Между тем ответчиком не доказан факт вручения предпринимателю Шагиняну К.А. предписаний об устранении выявленных нарушений. Уведомления о вручении истцу заказных писем с предписаниями в порядке, предусмотренном пунктом 7.2.11 договора, в деле отсутствуют. Отметок о получении предписаний последние также не содержат. Подпись, имеющаяся на части предписаний, как указывает ответчик, принадлежащая Шагиняну К.А., не содержит ее расшифровки. Отчеты об отправке факсимильных сообщений не позволяют установить, какими лицами сообщение отправлено и получено, а также содержание соответствующего отправления. В ряде отчетов в качестве отправителя указано ООО «ВЕК СТРОЙ». Истец отрицает факт получения предписаний.   

Кроме того, имеющиеся в деле предписания адресованы обществу «Строительное управление – 157», а не предпринимателю Шагиняну К.А.

Из материалов дела видно, что часть предписаний, оформленных в декабре 2013 года, вручена ответчику, при этом последним эти предписания исполнены в срок, что подтверждается письмами субподрядчика от 05.12.2013, от 06.12.2013, от 08.12.2013, от 10.12.2013, от 11.12.2013, от 12.12.2013, от 16.12.2013, от 20.12.2013 № 886-13.

То обстоятельство, что к перечисленным письмам не приложены фотодокументы с указанием наименования объекта, исполнителя снимка, даты и время снимка, само по себе не свидетельствует о том, что нарушения, указанные в предписаниях, ответчиком не устранены.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что вывод арбитражного суда о невозможности удержания неустойки в одностороннем порядке, поскольку зачет договорной неустойки в счет оплаты выполненных работ противоречит требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей возможность прекращения обязательства зачетом только встречных однородных требований, не соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12, от 10.07.2012 № 2241/12, является верным, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта, так как ответчиком не доказан факт нарушения истцом срока исполнения предписаний.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

В связи с этим решение арбитражного суда от 26.05.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2014 по делу № А50-3238/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова

Р.А. Балдин