Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А50-17534/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-8472/2014-ГК

г. Пермь

13 августа 2014 года                                                              Дело № А50-17534/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа  2014   года.                                                                 Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа  2014   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Яринского С.А.

судей                                               Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Авто - Прогресс»  – представители не явились,

от  ответчика,  открытого акционерного общества «Пермдорстрой» –Залова Т.А. по доверенности № 19 от 01.01.2014 г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Пермдорстрой»

на определение  Арбитражного суда  Пермского края

о взыскании судебных расходов

от  12.05.2014 г.

по делу № А50-17534/2013

принятое судьёй   Л.И. Лысановой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Прогресс"                (ОГРН 1095908001551, ИНН 5908044065)

к открытому акционерному обществу "Пермдорстрой" (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127)

о взыскании задолженности по договору оказания автотранспортных услуг,

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Авто - Прогресс»  (далее – ООО «Авто - Прогресс», истец)  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Пермдорстрой»  (далее –ОАО «Пермдорстрой», ответчик) 75 000 руб. задолженности  за транспортные услуги в размере, 2 578 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2013г. по 10.08.2013г. на основании ст.ст. 309, 310, 790, 793, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

         Решением Арбитражного суда Пермского края  от 11.11.2013 г.  исковые требования удовлетворены (л.д. 31-33).

         ООО «Авто - Прогресс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании  с ОАО «Пермдорстрой» судебных расходов по оплате услуг представителя  в размере 25 000 руб. на основании ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В дальнейшем  в соответствии со   ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований в части размера судебных расходов до 24 500 руб. (л.д. 78).

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2014 г.  заявление ООО «Авто - Прогресс» о возмещении судебных расходов удовлетворено  частично. С  ОАО «Пермдорстрой» в пользу ООО «Авто - Прогресс»  взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

          Ответчик, ОАО «Пермдорстрой»,  не согласилось с указанным определением,  по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит определение арбитражного суда от 12.05.2014 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

           Заявитель полагает, что расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя, являются необоснованно завышенными,  должны быть удовлетворены в сумме не превышающей 5 000 руб.

            По мнению ответчика представителем истца был выполнен незначительный объём работы, дело не являлось сложным, не требовало значительных затрат времени при оказании юридических услуг при наличии небольшого количества первичных документов, отсутствии  возражений ОАО «Пермдорстрой». Не согласен с отнесением к судебным расходам консультации о процедуре рассмотрения иска в суде, отдельным  выделением действий по подготовке искового заявления, по подаче заявления и дополнений к иску в суд.

             Считает, что стоимость услуг  в размере 25 000 руб. значительно превышает сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе со ссылкой на информацию с сайтов юридической компания “Империя права“, коллегии юристов “Правое дело“, юридической компания “Правовой альянс“, “Право и закон“, коллегии адвокатов Пермского края “Ветошкин, Городилов и партнеры“.

           Утверждает, что согласно протоколу № 3 “Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь“, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края ставка за составление искового заявления 5 000 руб. Указывает, что согласно справке адвоката Проничева Н.Б. от 06.05.2014 г. № 7 стоимость услуг по данному делу составила бы 5 000 руб. 

           В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение  суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

          Истец, ООО «Авто - Прогресс»,  представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами ответчика, считая определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.  

          В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец представителя не направил.

           Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Как следует из материалов дела между ООО «Авто - Прогресс» (как заказчиком) и ООО «Юридическое бюро Комаровой» (как исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг № 2013 от  02.09.2013г. (л.д. 40).

           Согласно п. 1.1  указанного договора заказчик поручил за определенную договором плату, а исполнитель принял на себя права и обязанности по оказанию заказчику следующих юридических услуг: подготовка иска и представительство в суде первой инстанции по иску  к ОАО «Пермдорстрой» о взыскании оплаты по договору об оказании услуг перевозки грузов.

          В соответствии с п. 2.1.1, 2.1.2 договора № 2013 от  02.09.2013г. заказчик оплачивает исполнителю 10 000 руб. в день заключения договора; 10 000 руб. после вынесения решения по делу в случае удовлетворения исковых требований, в том числе частично.

          Согласно акту  выполненных работ  №  1 от 29.11.2013 г. ООО «Юридическое бюро Комаровой»  выполнило следующую работу: ознакомление с представленными заказчиком документами, консультация заказчика по порядку взыскания долга, процедуре рассмотрения иска в суде, подготовка искового заявления в суд; подготовка дополнений к иску и представление в суд дополнительно документов; подача заявлений, дополнений к иску в суд; подготовка и подача заявления о выдаче исполнительного листа в суд общей  стоимостью 25 200 руб. (л.д. 41)

          За оказание предусмотренных  указанным договором юридических  услуг ООО «Юридическое бюро Комаровой»  получило от ООО «Авто - Прогресс» 25  000 руб., что подтверждается  представленными в материалы дела расходными кассовыми  ордерами  № 5 от 27.08.2013г., № 2 от 11.02.2014г., № 4 от 27.02.2014г., № 5 от 27.02.2014г., № 6 от 27.02.2014г.   (л.д. 42-46).

         Удовлетворяя заявление истца о взыскании с  ответчика судебных  расходов частично в размере  10 000  руб.,  суд первой инстанции признал заявленную сумму судебных расходов чрезмерной, исходил из принципов разумности и, уровня сложности рассматриваемого дела, объёма и характера услуг, оказанных в рамках договора.

           Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

           В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего,   расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

             Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

           В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

 Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов исполнителя в связи с оказанием юридических услуг подтверждены материалами дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном  отнесении к судебным расходам консультации  о процедуре рассмотрения иска в суде, необоснованном  выделении  действий по подготовке искового заявления, по подаче заявления и дополнений к иску в акте  выполненных работ  №  1 от 29.11.2013 г.

 Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, снижая размер судебных расходов, исходил в том числе из объёма  произведенной представителем работы (подготовка и подача искового  заявления с приложением необходимых документов).

Характер оказываемой представителем по тому или иному делу работы, определяется характером спора и обстоятельствами конкретного дела.

Апелляционным судом учтен уровень сложности дела, количество доказательств,  необходимых для представления в суд, объём и характер оказанных услуг  во исполнение договора на оказание юридических услуг № 2013 от  02.09.2013г., а также факт, объем проделанной работы по представлению интересов истца в арбитражном суде в рамках данного конкретного дела.

Изложенный в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 критерий определения судом пределов разумности расходов на оплату услуг является оценочным, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей.

В обоснование доводов о завышенной стоимости юридических услуг заявитель  указывает на сведения сайтов юридической компания “Империя права“, коллегии юристов “Правое дело“, юридической компания “Правовой альянс“, “Право и закон“, коллегии адвокатов Пермского края “Ветошкин, Городилов и партнеры“, решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 г., справку  адвоката Проничева Н.Б. от 06.05.2014 г. № 7.

Вместе с тем, указанный ответчиком порядок определения разумности понесенных судебных расходов не учитывает особенности рассмотрения данного дела, степени участия представителя истца в рассмотрении дела, в связи с чем не может быть признан апелляционным судом единственно верным для определения критериев разумности понесенных судебных издержек.

 Учитывая изложенные обстоятельства, имеющиеся в материалах дела сведения о стоимости юридических услуг, учитывая степень участия представителя  в рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание обстоятельства спора, суд первой инстанции правомерно признал судебные расходы в  заявленном размере чрезмерными, снизив их до 10 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения суммы расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2014 года по делу № А50-17534/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Масальская