Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А50-22632/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3513/2014-ГК

г. Пермь

13 августа 2014 года                                                  Дело № А50-22632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дюкина В.Ю.,

судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,

от ответчика – обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ответчик, общества с ограниченной ответственностью "Наш дом"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июня 2014 года об отказе в разъяснении судебного акта

по делу № А50-22632/2013,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми 

к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ОГРН 1105905002411, ИНН 5905277590)

об освобождении земельного участка,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми (Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общества) «Наш дом» с требованием об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410429:7 площадью 1 190 кв.м., расположенный по адресу г. Пермь, Дзержинский район, западнее объекта недвижимости по ул. Трамвайная,27, передав его по акту приема-передачи Департаменту в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

Решением от 04.02.2014 иск удовлетворен.

19.05.2014 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ответчика о разъяснении положений принятого решения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2014 в разъяснении судебного акта, способа и порядка его исполнения отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о разъяснении положений решения от 04.02.2014, поскольку содержание указанного решения соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, не содержит противоречий и неясностей, формулировка, содержащаяся в решении, является понятной и не создает неоднозначных толкований.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что решение суда исполнить в натуре невозможно, поскольку непонятно от чего следует освободить земельный участок, если имущество ответчика на нем отсутствует; какой участок передать по акту приема-передачи, если участок снят с кадастрового учета; какой датой передавать аннулированный объект права; земельный участок снят с кадастрового учета 15.10.2012. В настоящее время, как следует из доводов апелляционной жалобы, на данном месте установлены две территориальные зоны, одна - земли общего пользования, при этом, как считает значимым заявитель апелляционной жалобы, в решении не указано, какие конкретные действия должен совершить ответчик по освобождению земельного участка, и как он может освободить земли общего пользования, и какой земельный участок передать истцу, если границы его не определены.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 04.02.2014 по делу № А60-22632/2013 на ответчика возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410429:7 площадью 1 190кв.м., расположенный по адресу г. Пермь, Дзержинский район, западнее объекта недвижимости по ул. Трамвайная,27, передав его по акту приема-передачи Департаменту в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

С заявлением о разъяснении этого решения общество «Наш дом» и обратилось в арбитражный суд, указав на то, что земельный участок с кадастрового учета был снят 15.10.2012, объектов и иного имущества, которое ему, обществу «Наш дом», принадлежало бы, на земельном участке нет; в настоящее время на месте ранее существовавшего земельного участка установлены две территориальные зоны, одна из которых относится к землям общего пользования; в решении суда не указано, какие конкретно действия должен совершить ответчик по освобождению земельного участка в данных обстоятельствах и как он может освободить земли общего пользования (так как в силу ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации они заняты площадями, улицами, проездами, тротуарами и т.д.), а также какой земельный участок передать истцу. Кроме того, общество «Наш дом» считает, что для обеспечения возможности возврата имущества в том состоянии, в котором он (арендатор) его получил, истец должен предварительно провести повторное межевание земельного участка, поставить его на кадастровый учет, после чего принять его, а это лишено какой-либо целесообразности и смысла.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления должника о разъяснении решения арбитражного суда с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка, повлекшая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления.

Так, судом первой инстанции правомерно признано установленным то, что в данном случае формулировка, содержащаяся в решении является понятной и не создает неоднозначных толкований; в судебном акте указано на освобождение земельного участка и передаче его по акту приема-передачи.

 Суд первой инстанции оценил довод, который заключается в указании на то, что земельный участок снят с кадастрового учета, обоснованно признан не имеющим правового значения, поскольку отсутствие сведений ГКН не означает отсутствие этого земельного участка по факту в натуре; каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер.

Установленные и верно оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения в результате рассмотрения заявления о разъяснении решения арбитражного суда именно такого определения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2014 об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А50-22632/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.О. Гладких

Ю.В. Скромова