Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А60-15290/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9042/2014-АК

г. Пермь

13 августа 2014 года                                                   Дело № А60-15290/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ИП Слепокурова А.Ф. (ИНН 663200004891, ОГРН 313668018200011) – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Жевлаковой Л.И. – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица Сажина А.И. – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ИП Слепокурова А.Ф.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2014 года

по делу № А60-15290/2014,

принятое судьей Водолазской С.Н.

по заявлению ИП Слепокурова А.Ф.

к судебному приставу-исполнителю Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Жевлаковой Л.И.

третье лицо Сажин А.И.

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

ИП Слепокуров А.Ф. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным действий и постановления судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Жевлаковой Л.И. от 26.02.2014 по обращению взыскания на имущественные права, на денежные средства, поступившие от Ворончихина В.А. на депозитный счет службы судебных приставов после 20.12.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Слепокуров А.Ф. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления заявителю не принадлежали имущественные права по исполнительному производству, они принадлежали  ООО «АС».

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.03.2013 судебным приставом-исполнителем Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-4676/2009 серии АС № 004984229 возбуждено исполнительное производство № 6779/13/50/66 о взыскании с ИП Слепокурова А.Ф. в пользу Сажина А.И. задолженности в размере 110 000 руб.

26.02.2014 судебным приставом-исполнителем Жевлаковой Л.И. вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника – Слепокурова А.Ф., согласно которому денежные средства, поступившие на депозитный счет Серовского районного отдела УФССП России по Свердловской области в размере 107 553,94 руб. в пользу Слепокурова А.Ф. в рамках исполнительного производства № 13428/12/50/66 от 15.05.2012, следует перечислять в пользу Сажина А.И. по исполнительному производству № 6779/13/50/66 от 13.03.2013.

ИП Слепокуров А.Ф., указывая на незаконность действий и указанного постановления судебного пристава-исполнителя, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий и постановления судебного пристава-исполнителя недействительными.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 3 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получение платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Частью 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, право требования по оплате фактически постановленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Судом первой инстанции верно указано, что в Серовском районном отделе УФССП России по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство № 13428/12/50/66 от 15.05.2012 в отношении Ворончихина В.А. о взыскании денежной суммы в размере 888 489,49 руб. в пользу Слепокурова А.Ф.

В связи с чем 26.02.2014 приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права должника Слепокурова А.Ф., которые поступят на депозит службы судебных приставов в рамках указанного исполнительного производства.

Заявитель указывает на факт заключения договора уступки права требований с ООО «АС», по которому ООО «АС» переданы права требования задолженности по договору купли-продажи ТС от 01.06.2008 в полном объеме между Слепокуровым А.Ф. и Ворончихиным В.А., в том числе все иные права которые возникли или могут возникнуть в случае несвоевременного исполнения решения Серовского районного суда от 15.12.2009 по делу №2-1150/2009. Должник был извещен о состоявшейся уступке права требования.

Определение о замене стороны правопреемником по гражданскому делу № 2-1150/2009 вынесено Серовским районным судом Свердловской области вынесено 25.03.2014. Данное определение от 25.03.2014 было предоставлено в службу судебных приставов в мае 2014г.

Согласно ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

 Из анализа ст. 48 АПК РФ следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно ст. 52 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждается факт того, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель знал о совершенной уступке права требования, легитимность перемены лиц в правоотношении, установленном решением Серовского районного суда Свердловской области от 25.03.2014 на дату вынесения оспариваемого постановления не подтверждена, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности вынесенного постановления   об обращении взыскания на имущественные права.

Иного заявителем не представлено.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба заявителя – удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то ошибочно уплаченная по квитанции СБ РФ от 16.06.2014 госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2014 по делу №А60-15290/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ИП Слепокурову А.Ф. (ИНН 663200004891, ОГРН 313668018200011) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по квитанции СБ РФ от 16.06.2014 госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

Г.Н. Гулякова