Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А60-5049/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8419/2014-ГК

г. Пермь

13 августа 2014 года                                                                 Дело № А60-5049/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Новоуральскгаз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2014 года по делу № А60-5049/2014,

принятое судьёй Ефимовым Д.В.

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа "Новоуральскгаз" (ОГРН 1026601723862, ИНН 6629002645)

о взыскании задолженности по договору на поставку газа,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (далее – ЗАО «Уралсевергаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Новоуральскгаз» (далее – МУП НГО «Новоуральскгаз», ответчик) задолженности за поставленный в период с сентября по декабрь 2013 года газ в размере 4 126 988 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 144 руб. 09 коп., начисленных за период с 01.11.2013 по 10.02.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 11, 12, 309, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 150-157).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом при принятии решения не учтено, что он находится в процедуре ликвидации, с момента начала которой порядок оплаты, установленный ранее договором, утрачивает свою силу, поскольку вступает в действие правило очередности оплаты задолженности перед кредиторами, установленное ст. 63, 64 ГК РФ. Требование кредитора (истца) включает задолженность за период с января по июль 2013 г. и не может быть оплачено в настоящее время, задолженность за сентябрь-декабрь 2013 г. не предъявлялась ликвидируемому должнику в установленном законом порядке, сумма долга за указанный период частично оплачена, долг составляет 740 647 руб. 29 коп., оплата части долга была принята истцом без каких-либо разногласий, перенос оплаты на предшествующий спорному период ответчик считает невозможным, произведен истцом с нарушением норм ГК РФ. Считает, что в данном случае сумма задолженности за апрель 2013 г. будет оплачена дважды.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на него, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между истцом (поставщик) и ответчиком (ГРО) 03.10.2011 заключен договор на поставку газа № 3-0502/12 (далее – договор) в редакции дополнительного соглашения к нему от 25.10.2012 (л.д. 14-22), по которому поставщик обязался поставить, а ответчик принять и оплатить газ (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику газ в сентябре-декабре 2013 года общей стоимостью 4 126 988 руб. 87 коп.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного газа не исполнены, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, на сумму долга им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые просил начислять по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, посчитав доказанными факт поставки, объемы и стоимость поставленного газа, которые не оспорены ответчиком, заявленные истцом требования удовлетворил, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика, взыскал с него долг и проценты в заявленном истцом размере.

Пересмотрев материалы дела в порядке статей 266-268 АПК РФ, исследовав представленные сторонами в дело доказательства, рассмотрев доводы ответчика и истца, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.        

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с требованием п. 3 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 года №1021 (в ред. от 22.05.2002), цена на газ для конечного потребителя на границе раздела газораспределительных сетей и сетей конечного потребителя формируется из регулируемых оптовой цены на газ, тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям и платы за снабженческо-сбытовые услуги, установленных приказом Федеральной службы по тарифам от 03.12.2010 № 375-э/4 (в редакции приказа от 13.09.2011).

Порядок оплаты газа определен сторонами пунктами 5.1, 5.2 договора, а именно: исполнение договора в части оплаты газа для реализации населению производиться ГРО за фактически отобранные объемы газа по регулируемой оптовой цене на газ, установленной уполномоченным государственным органом. Исполнение договора в части оплаты газа, поставляемого на иные нужды, производится покупателем за фактически отобранные объемы газа по регулируемой оптовой цене на газ, установленной уполномоченным государственным органом, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с п. 5.3.1 Договора.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа в спорный период не исполнил.

В порядке ст. 65 АПК РФ им не представлено доказательств оплаты суммы долга в размере 4 126 988 руб. 87 коп.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком объемы и стоимость поставленного ему в спорный период газа не оспорены, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, подтверждены представленными в дело актами о количестве поданного и принятого газа за спорный период, подписанными сторонами без возражений (л.д. 23-26).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании долга в размере 4 126 988 руб. 87 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика и не приняты представленные им в дело в обоснование частичной оплаты долга платежные поручения на общую сумму 3 386 341 руб. 87 коп., платежи которыми были произведены в декабре 2013 года - январе 2014 года, поскольку, как следует из представленного истцом расчета, данные платежи учтены им в счет погашения задолженности истца за предшествующий спорному период в соответствии с п. 5.4.2 договора.

Согласно указанному пункту договора, платежи, поступающие от ГРО, засчитываются поставщиком в счет погашения существующей задолженности, в том числе задолженности по ранее заключенным договорам на поставку газа, в порядке календарной очередности возникновения задолженности. Моментом исполнения обязанности ГРО по оплате поставленного газа является зачисление денежных средств на расчетный счет поставщика.

Доводы ответчика о необходимости предъявления ему требований, в том числе заявленного в рамках настоящего дела, в порядке очередности в соответствии со ст. 63, 64 ГК РФ, соответственно, невозможности учета спорных платежей истцом в соответствии с п. 5.4.2 договора, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Как следует из дела, 15 мая 2013 года Администрацией Новоуральского городского округа принято решение о ликвидации МУП НГО «Новоуральскгаз», вынесено постановление № 1229-а. Постановлениями Администрации Новоуральского городского округа № 1229-а от 15.05.2013 и № 1399-а от 05.06.2013 создана ликвидационная комиссия, регистрирующий орган уведомлен, внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц, выдано свидетельство о внесении записи, о чем ответчик уведомил истца письмом исх. № 05-06/107 от 05.06.2013 (л.д. 59-60).

30.09.2013 председатель ликвидационной комиссии МУП НГО «Новоуральскгаз» направил истцу уведомление о начале ликвидации организации, указав, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев в МУП НГО «Новоуральскгаз» (л.д. 61-62).

Действительно, выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Согласно п. 1 ст. 64 ГК РФ при ликвидации юридического лица требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также по требованиям о компенсации морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В то же время, ссылка ответчика на положения ст. 63, 64 ГК РФ, как обосновывающие его право в одностороннем порядке изменять условия договора поставки в части очередности оплаты газа, в том числе предоставляющие ответчику право засчитывать произведенную оплату за более поздние периоды поставки газа при наличии существующей задолженности, как правомерно указано судом первой инстанции в решении, основаны на неверном толковании им указанных норм права, также как и довод о том, что при учете платежей подлежат применению императивные нормы ст. 522 ГК РФ, а не положения пункта 5.4.2 договора.

Как верно указано судом, нормы, содержащиеся в ст. 522 ГК РФ (с учетом, в том числе, принципа презумпции диспозитивности норм гражданского законодательства) не являются императивными и положения части 2 указанной статьи применяются тогда, когда сторонами не согласован иной порядок зачисления платежей.

В данном случае сторонами такой порядок в договоре предусмотрен, соответственно, следует руководствоваться условиями договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования истцом к ответчику в рамках настоящего дела правомерно заявлены и удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу, представленного истцом признаны обоснованными и соответствующими материалам дела.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами