Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А60-15593/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9116/2014-ГКу

14 августа 2014 года                          г. Пермь                  Дело № А60-15593/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена           12 августа 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено   14 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего         Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика –

ООО «Производственная компания Автом»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2014 года, принятое судьей Куричевым Ю.А. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А60-15593/2014

по иску индивидуального предпринимателя Николаева Сергея Олеговича (ОГРН 313784724600567, ИНН 780402966108) к ООО «Производственная компания Автом» (ОГРН 1116674011300, ИНН 6674379467) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

(истец и ответчик в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Индивидуальный предприниматель Николаев Сергей Олегович (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Производственная компания Автом»  (далее – ответчик, общество «ПК Автом») о взыскании 425.457 руб. 50 коп., в том числе основной долг в размере 424.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 17.03.2014 по 01.04.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в размере 1.457 руб. 50 коп. А также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 (судья Куричев Ю.А.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 425.457 руб. 50 коп., из них: 424.000 руб. 00 коп. – основной долг и 1.457 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период: с 18 марта 2014г. по 01 апреля 2014г. на сумму основного долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25% годовых, а также судебные расходы в размере 3.000 руб. Кроме того с отвертка в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 425.457 руб. 50 коп. и сумму судебных расходов в размере 3.000 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 47-55).

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт ссылается на то, что истец обосновывал свое требование нормами ст. ст. 454, 457, 487 ГК РФ, в связи с чем у суда не было права  взыскивать с ответчика неосновательное обогащение. Также ответчик оспаривает период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, по его мнению, проценты подлежат начислению с 19.03.2014 по 01.04.2014 (14 дней) и составляют 1.360 руб. 33 коп.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, процентов и судебных расходов до  дня фактического исполнения обязательства, ссылаясь на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как данное требование истцом не было заявлено.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором в удовлетворении жалобы просит отказать, оставить обжалуемое решение в силе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки товара № 315 от 27.09.2013, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель -  принять и оплатить станок ЧПУ в комплектации, указанной в Спецификации № 1, произвести пуско-наладочные  работы оборудования до момента отгрузки со склада  поставщика, а так же произвести упаковку оборудования  (пункт 1.1,  л.д. 18).

Цена оборудования составляет 530.000 руб. (пункт 4.1).

Оплата оборудования производится в следующем порядке: 80% от цены оборудования в течение 5 календарных дней с момента подписания договора, оставшиеся 20% - в течение 5 календарных дней с момента получения покупателем уведомления о готовности оборудования к передаче (пункт 4.2).

Поставка оборудования осуществляется поставщиком в течение 45 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика – предоплаты 80% от стоимости оборудования (пункт 2.1).

10.02.2013 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке оборудования в согласованный договором срок истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы предоплаты и оплате процентов (л.д. 24).

03.03.2014 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора поставки товара № 315 от 27.09.2013 (л.д. 25).

Пунктом 2 соглашения стороны предусмотрели, обязанность поставщика возвратить полученные денежные средства по договору в размере 424.000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Арбитражный суд первой инстанции нашел заявленные требования                  ИП Николаева С.О. обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По общим правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В рассматриваемой ситуации соглашением от 03.03.2014 стороны предусмотрели обязательство общества «ПК Автом» произвести возврат предпринимателю Николаеву С.О. уплаченных им денежных средств по договору поставки товара  № 315 от 27.09.2013 в размере 424.000 руб. (пункт 2 соглашения).

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга в размере 424.000 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о его взыскании.

Довод заявителя жалобы об указании истцом иного правового основания для взыскания задолженности, чем указанном судом первой инстанции при удовлетворении заявленного требования, подлежит отклонению, поскольку в силу п. 1 ст. 13 АПК РФ применение правовых норм при рассмотрении споров относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем арбитражный суд самостоятельно вправе дать правовую квалификацию спорных правоотношений и рассмотреть спор в зависимости от обстоятельств иска и подлежащего применению действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как было указано выше, ответчик должен был возвратить денежные средства в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения о расторжении договора (пункт 2 соглашения).

Соглашение о расторжении договора подписано между сторонами                     03 марта 2014 года, то есть обязательство по возврату денежных средств возникло у ответчика, начиная с 03 марта 2014 года. С учетом праздничных и выходных дней 10 рабочих дней истекли 17 марта 2014 года.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указан период просрочки исполнения обязательства, с учетом заявленного истцом количества дней просрочки, с 18.03.2014 по 01.04.2014.

Ссылка ответчика на то, что проценты подлежат начислению со следующего дня после подписания соглашения о расторжении договора, подлежит отклонению как основанная не неверном толковании условий соглашения о расторжении договора.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств, правомерно удовлетворены судом первой  инстанции  и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.457 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

В подтверждение несения расходов истец представил договор от 03.02.2014 № Ю-38.2/2014 на оказание юридических услуг, акт от 07.04.2014 № 000493 об оказании услуг, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 07.04.2014 на сумму 30.000 руб.

Суд первой инстанции на основании ст. ст. 110 АПК РФ, с учетом обстоятельств дела, баланса интересов сторон обоснованно снизил заявленные расходы до 3.000 руб.

Апелляционная жалоба доводов в отношении судебных расходов на оплату услуг представителя не содержит, оснований для переоценки выводов суда в данной части апелляционный суд не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, является несостоятельным на основании следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Взыскание процентов в данном случае является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ   для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266 – 270,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2014 года по делу № А60-15593/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.А.Романов