Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А50-6872/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8673/2014-ГК

г. Пермь

14 августа 2014 года                                                               Дело №А50-6872/2012 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Марс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2014 года

по делу № А50-6872/2012,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Строительно-Монтажная компания" (ОГРН 1065919000641, ИНН 5919003487)

к ООО "Марс" (ОГРН 1025901975747, ИНН 5919460116)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

установил:

ООО «Строительно-монтажная компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Марс» о взыскании долга по оплате работ, выполненных по договору подряда, в размере 12 751 руб. 06 коп. (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Марс" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заключение по повторной экспертизе №38/СЭ/2014, положенное судом в основу решения, не может быть принято в качестве достоверного доказательства, поскольку не отвечает требования действующего законодательства. Так, при назначении повторной экспертизы суд не указал, в  чем именно заключаются противоречия и необоснованность выводов дополнительной экспертизы, ограничившись формальным указанием на наличие у суда сомнений. Заключение по дополнительной экспертизе не было оценено как доказательство по делу и не учтено при вынесении решения. Ответчик полагает, что при проведении дополнительной экспертизы не были допущены столь грубые нарушения законодательства как при проведении повторной экспертизы. Экспертами была определена стоимость работ по состоянию на 2013 год, хотя спорные работы были выполнены в третьем и четвертом квартале 2011 года, кроме того, представленные истцом ресурсные показатели, использованные экспертами, не были подтверждены первичными документами, а выводы и расчеты эксперта основаны на утратившем силу нормативном акте. Также в заключении повторной экспертизы отсутствуют сведения о том, каким образом осуществлялся расчет стоимости фактически выполненных работ, не указано учтена ли система налогообложения истца, использовались ли какие-либо индексы изменения сметной стоимости строительства, коэффициенты, усложняющие производство работ и т.д. Отсутствие в заключении таких сведений лишило стороны и суд возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных в исследовании выводов и дать им оценку.

ООО "Марс" полагает, что заключение повторной экспертизы нельзя признать допустимым доказательством, поскольку исследование, порученное эксперту Песцову В.Ю., проводилось в том числе иным лицом – Писковой Л.Ю., в отношении которой суд не принимал решения о допуске к проведению исследования, не проверял наличие у нее специальных познаний, образования, стажа. Между тем, ООО "Марс" имело право заявить указанному эксперту отвод.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительно-монтажная компания» (подрядчик) и ООО "Марс" (заказчик) был заключен договор подряда №127, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство в срок с 25.05.2011 по 31.12.2011 выполнить своими силами работы по реконструкции одноэтажного нежилого здания для целей организации торгового центра, находящегося по адресу: Пермский край,                   г. Соликамск, Соликамское шоссе 1б (п.1.1, 4.1 договора).

Стоимость подлежащих выполнению работ определяется локальным ресурсным сметным расчетом (п.3.1 договора).

Приемка выполненных работ оформляется актом (п.4.3).

Полагая, что выполненные подрядчиком работы не были оплачены заказчиком, ООО «Строительно-монтажная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Марс» о взыскании долга в размере                     12 751 руб. 06 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ сторонами не оспаривался, разногласия между истцом и ответчиком возникли по вопросу о стоимости выполненных работ, которая была установлена в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (ч.1 ст.743 ГК РФ).

Выводы суда о заключенности договора подряда №127, о фактическом выполнении работ подрядчиком и их приемке заказчиком 28.02.2012 стороны не оспаривают.

Между тем, разногласия истца и ответчика касаются стоимости выполненных работ.

В соответствии со ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (ч.2, 4 указанной статьи).

Для разрешения вопроса о стоимости работ при рассмотрении дела в суде первой инстанции был проведен ряд судебных экспертиз.

Так, определением суда от 20.07.2012 было удовлетворено ходатайство истца о назначении строительной экспертизы. Проведение строительно-технической экспертизы было поручено эксперту НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» Ярулову А.И.

Письмом №92/11 от 26.11.2012  НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» сообщило суду о невозможности проведения экспертизы Яруловым А.И. в связи с его нахождением на лечении.

Определением суда от 30.07.2013 проведение строительно-технической экспертизы было поручено эксперту ООО «Пермское представительство ЦНСЭ «ТЕХЭКО» Ворошиловой Т.П.

28.08.2013 экспертное заключение Ворошиловой Т.П. поступило в арбитражный суд.

Полагая, что в экспертном заключении имеются противоречия, представитель ответчика обратился в суд с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы для устранения различий в подходе к определению стоимости работ. Ответчик посчитал, что при исследовании имело место неполное исключение материалов по отдельным видам работ из расценок, которые в сметах истца исключены полностью.

По смыслу ч.1 ст.87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением суда от 07.11.2013 была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено тому же эксперту Ворошиловой Т.П.

В заключении №193/2013-доп эксперт указал на наличие ошибки в заключении №193/2013 по первому вопросу, определил стоимость работ, выполненных в спорные периоды.

Полагая, что в заключении дополнительной экспертизы имеются противоречия, истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о  назначении по делу повторной экспертизы. В заявленном ходатайстве истец указал, что у эксперта не было достаточных документов первичного бухгалтерского учета, которые он вправе был истребовать.

В силу ч.1,2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов                                       (ч.2 ст.87 АПК РФ).

Определением суда от 25.12.2013 была назначена повторная экспертиза, проведение исследовании поручено эксперту ООО «Урал СтройЭкспертиза» Песцову В.Ю.

Письмом №115/03/2014 от 12.03.2014 заключение эксперта Песцова В.Ю. было направлено в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (ст.23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (ч.3 ст.82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 постановления от 04.04.2014 №23.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Из представленного в материалы дела заключения повторной экспертизы следует, что исследование проводилось помимо Песцова В.Ю., еще и экспертом Писковой Л.Ю., т.е. лицом, которое не значилось в определении от 25.12.2013 в качестве лица, которому суд поручил проведение экспертизы. Соответственно, вопросы образования Писковой Л.Ю., наличие у нее специальных познаний, стажа работы судом не выяснялись, на что ответчик указывает в апелляционной жалобе.

Между тем, проведение строительно-технической экспертизы по делу Писковой Л.Ю. наряду с Песцовым В.Ю. не привело к принятию неправильного, незаконного и необоснованного решения судом первой инстанции, нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч.4, 5 ст.71 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы фактически порочат заключение повторной экспертизы, хотя судом первой инстанции ему была дана верная оценка с учетом всей имеющейся в материалах дела совокупности доказательств. Полагая, что заключение повторной экспертизы не соответствует действующему законодательству, ответчик, вместе с тем, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявил ходатайство о проведении иной экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах, следует признать выводы суда первой инстанции обоснованными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2014 года по делу №А50-6872/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова