Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А60-1901/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9294/2014-АК

г. Пермь

14 августа 2014 года                                                   Дело № А60-1901/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,

при участии:

от истца ООО ТД «Пром Трейд» (ИНН 6671394403, ОГРН 1126671007121) – Бочкарева В.А., доверенность от 04.08.2014, предъявлен паспорт;

от ответчика ОАО «Уралэнергоцветмет» (ИНН 6658008923, ОГРН 1026602309249) – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Уралэнергоцветмет»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2014 года

по делу № А60-1901/2014,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по иску ООО ТД «Пром Трейд»

к ОАО «Уралэнергоцветмет»

о взыскании 2 292 288,95 руб.,

установил:

ООО ТД «Пром Трейд» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО «Уралэнергоцветмет» 2 292 288,95 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Уралэнергоцветмет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, поскольку при вынесении решения судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает на некачественность поставленного товара, ответчик понес значительный ущерб в виде затрат на изготовление из некачественной продукции изделия и демонтаж, а также затраты на хранение продукции.

ООО ТД «Пром Трейд» в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направил, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.04.2012 между ОАО «Уралэнергоцветмет» (покупатель) и ООО ТД «Пром Трейд» (поставщик) заключен договор поставки металлопроката № 0006.

Во исполнение договора истец поставил товар на сумму 1 768 405,90 руб. по товарной накладной от 28.09.2012 № 139 и на сумму 782 693,60 руб. по товарной накладной от 05.10.2012 № 152.

14.01.2013 ответчик выставил истцу претензию, в которой указал, что лист 10мм ст12х1мф 16,275т не соответствует данной марки стали и просил заменить данный металл.

За неимением возможности произвести замену, поставщик вернул покупателю денежные средства в размере 1 994 342,95 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.01.2013 № 24.

21.01.2013 истец также поставил ответчику товар по накладной № 9 на сумму 297 946 руб.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Невыполнение надлежащим образом обязательств ответчиком послужило основанием истцу для обращения в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании ст.ст. 309, 310, 395, 487 ГК РФ, условий спорного договора требования истца о взыскании суммы основного долга правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара, с учетом произведенного истцом возврата, доказательств оплаты ответчиком суммы товара в установленный срок материалы дела не содержат, то требования истца о взыскании с ответчика 2 292 288,95 руб. задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на поставку некачественного товара, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как документально не подтвержденная.

Указание ответчика на изготовление из спорного металла товара, который как указал покупатель, является некачественным, не свидетельствует о некачественности поставленного металл.

Доказательств изготовления спорного изделия именно из поставленного истцом металла ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Более того, ответчик, установив некачественность металла, сдал его в металлом, вместо возврата истцу или требования замены некачественного товара. Доказательств обращения с указанными требованиями к истцу ответчиком не представлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 2000 руб. Доказательств уплаты госпошлины по апелляционной жалобе суду не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014 по делу №А60-1901/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Уралэнергоцветмет» (ИНН 6658008923, ОГРН 1026602309249) в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

С.Н. Полевщикова