Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А50-22162/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6814/2012-ГК

г. Пермь

14.08.2014                                                                              Дело № А50-22162/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истцом, МКУ "Пермблагоустройство",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2014,

вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.,  

по делу № А50-22162/2011

по иску МКУ "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435, г. Пермь)

к "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (ОГРН 1025902394638, ИНН 5948002199, г. Пермь) (правопреемник - индивидуальный предприниматель Сыстеров Денис Николаевич (ОГРНИП 307590630600035, ИНН 590601622906, г. Пермь))

об обязании устранить дефекты в работе,

при участии

от должника: Хайруллин Д.Ф., доверенность от 25.03.2013,

от взыскателя: не явились,

от правопреемника: не явились,

установил:

МКУ «Пермблагоустройство» (далее – учреждение, должник) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к КТ «Пермская ДПМК» (далее – товарищество, взыскатель) об обязании устранить дефекты на гарантийном объекте по муниципальному контракту от 11.09.2007 № 39/08.

Решением арбитражного суда от 29.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Определением суда первой инстанции от 04.05.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, частично удовлетворено заявление товарищества о взыскании 600 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. С учреждения в пользу товарищества взыскано 300 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

На принудительное исполнение указанного определения арбитражным судом 26.06.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 349828.

Индивидуальным предпринимателем Сыстеровым Денисом Николаевичем (далее – предприниматель Сыстеров Д.Н., правопреемник) подано в суд первой инстанции заявление о замене взыскателя его правопреемником.

Определением арбитражного суда от 27.05.2014 указанное заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя его правопреемником – предпринимателем Сыстеровым Д.Н.

В апелляционной жалобе должник просит отменить определение.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в отношении товарищества введена процедура банкротства - внешнее управление. В настоящее дело представлен договор уступки права требования от 03.12.2012, заключенный между товариществом и предпринимателем Сыстеровым Д.Н. Между тем у учреждения возникли обоснованные сомнения относительно даты совершения указанной сделки, в связи с чем последним были заявлены ходатайства о назначении технической экспертизы договора и привлечении к участию в деле временного управляющего товарищества в качестве третьего лица, но судом первой инстанции отказано в их удовлетворении. Учреждение  полагает, что названная сделка могла быть совершена в 2014 году и в силу пункта 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» она должна быть согласована с временным управляющим. Однако такое согласование в дело не представлено. Изложенное свидетельствует о нарушении прав учреждения как кредитора третьей  очереди, а также прав иных лиц, являющихся кредиторами в деле о банкротстве товарищества, поскольку сумма 300 000 руб. будет направлена не на погашение задолженности товарищества перед кредиторами, а выведена в пользу участника сделки – предпринимателя Сыстерова Д.Н.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение пункта 5.1 договора уступки права требования от 03.12.2012 он не извещен о правопреемстве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между товариществом (цедент) и предпринимателем Сыстеровым Д.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 03.12.2012, по условиям которого (пункт 1.1) цедент имеет право требования к учреждению (должник) на общую сумму 1 340 000 руб. Право требования возникло из факта оплаты услуг представителю, что подтверждается определением арбитражного суда от 15.05.2012 по делу № А50-23698/2011 на сумму 160 000 руб., определением арбитражного суда от 03.07.2012 по делу № А50-25010/2011 на сумму 80 000 руб., определением арбитражного суда от 31.07.2012 по делу № А50-22913/2011 на сумму 500 000 руб., определением арбитражного суда от 15.05.2012 по делу № А50-221653/2011 на сумму 100 000 руб., определением арбитражного суда от   04.05.2012 по делу № А50-22162/2011 на сумму 300 000 руб., определением арбитражного суда от 22.05.2012 по делу № А50-22157/29011 на сумму 200 000 руб.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должнику, указанные в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора права требования переходят к цессионарию со дня подписания договора сторонами. С момента перехода права требования к цессионарию, цедент к должнику каких-либо прав, вытекающих из указанного в пункте 1.1 договора, не имеет. Право требования переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода права.

Товариществом (сторона 1) и предпринимателем Сыстеровым Д.Н. (сторона 2) подписано соглашение об отступном от 11.03.2013, в пункте 4 которого установлено, что в результате проведенного зачета и принятия отступного стороной 2 взаимные обязательства сторон, вытекающие из договора от 30.12.2011 №  4-ПБУ, договора уступки прав требования от 03.12.2012 в сумме 1 340 000 руб. и договора уступки прав требования от 02.12.2011 в сумме 808 973 руб. 54 коп. прекращаются с даты подписания соглашения.

Ссылаясь на заключение договора уступки права требования от 03.12.2012, предприниматель Сыстеров Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя на его правопреемника.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Поскольку право требования с должника уплаты денежных средств в сумме 300 000 руб. перешло к предпринимателю Сыстерову Д.Н., судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление последнего о процессуальном правопреемстве и произведена замена взыскателя его правопреемником.

Должник в обоснование своих возражений против процессуального правопреемства ссылается на оспоримость соглашения об уступке права требования, его заключение в отсутствие согласия временного управляющего, сделал заявление о фальсификации договора уступки права требования от 03.12.2012, считая, что он изготовлен в 2014 году после введения в отношении взыскателя процедуры банкротства.

С указанными возражениями нельзя согласиться по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в том числе связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Исходя из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются оспоримыми.

Однако договор уступки права требования от 03.12.2012 в установленном порядке не оспорен. Доводы об оспоримости соглашения об уступке права не препятствуют суду произвести замену стороны ее правопреемником.

Как усматривается из упомянутого договора и определения арбитражного суда от 31.10.2013 по делу № А50-24417/2011 о банкротстве, он заключен до введения в отношении взыскателя процедуры банкротства.

Заявление должника об изготовлении данного договора в 2014 году и его фальсификации необоснованно, поскольку оно опровергается соглашением об отступном от 11.03.2013, которое не оспорено и содержит сведения о договоре на момент заключения соглашения.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно с учетом положений статей 51, 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайств учреждения о назначении технической экспертизы договора и привлечении временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, так как ее проведение не требовалось для проверки достоверности заявления о фальсификации ввиду представления в дело упомянутого соглашения, судебный акт не мог повлиять на права или обязанности временного управляющего.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он не уведомлен о состоявшейся уступке, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 27.05.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2014 по делу № А50-22162/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова

Р.А. Балдин