Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А71-1535/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8643/2014-ГК

г. Пермь

14 августа 2014 года                                                               Дело №А71-1535/2014 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от ответчика - ОАО "Промсвязьбанк": Камалетдинов М.Ф., паспорт, доверенность от 09.01.2013;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,                     ОАО "Промсвязьбанк",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2014 года

по делу № А71-1535/2014,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску ООО "Ижевский завод керамических материалов"  (ОГРН  1121832004293, ИНН 1832100908)

к ОАО "Промсвязьбанк"  (ОГРН  1027739019142, ИНН 7744000912)

о понуждении к исполнению условий договора факторингового обслуживания поставок,

установил:

ООО "Ижевский завод керамических материалов" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к  ОАО "Промсвязьбанк" о     о понуждении к исполнению условий генерального договора № 780-ВРР-03-12 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, а именно просит обязать ответчика выставить счета-фактуры за оказанные услуги по договору согласно актам об оказании услуг.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Промсвязьбанк" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Полагает, что суд неправильно истолковал положения генерального договора, заключенного между сторонами, понудив ответчика выставить ему счета-фактуры по взиманию комиссии за предоставление коммерческого кредита. Между тем, ни генеральный договор, ни дополнительное соглашение к нему не содержат никаких обязательств ответчика по выставлению истцу счетов-фактур по комиссиям за предоставление коммерческого кредита. Денежные средства, полученные ответчиком от истца за предоставление коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты реализуемых товаров, являются денежными средствами, связанными с оплатой этих услуг и должны включаться у ответчика в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. Следовательно, вознаграждение в виде комиссии за финансирование коммерческого кредита у ответчика облагается НДС. Со ссылкой на письмо Минфина РФ от 29.12.2011 №03-07-11/256, а также на п.18 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1137 от 26.12.2011 ответчик указывает, что не вправе был выставлять истцу счета-фактуры на сумму комиссии за финансирование коммерческого кредита, иное означало бы незаконное возмещение истцом НДС из бюджета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 между ОАО "Промсвязьбанк" (финансовый агент), ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» (клиент) и ООО "Ижевский завод керамических материалов" (должник) был заключен генеральный договор №780-ВРР-03-12 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России.

В соответствии с п.2.1 указанного договора финансовый агент обязался выплачивать клиенту финансирование в счет денежных требований клиента к должнику, оказывать клиенту и должнику иные услуги, связанные с денежными требованиями к должнику и предусмотренные договором, представить должнику за вознаграждение коммерческий кредит, клиент обязался уступать финансовому агенту денежные требования к должнику, а должник обязался оплачивать финансовому агенту вознаграждение за предоставление коммерческого кредита и за иные услуги, предусмотренные договором, в размере и порядке, установленных в договоре.

В п.1.2. дополнительного соглашения №2 к генеральному договору о вознаграждении финансового агента от 28.12.2012 установлено, что вознаграждение включает в себя комиссию за административное управление дебиторской задолженностью в размере, указанном в п.2 соглашения, а также комиссию за предоставление коммерческого кредита в размере, указанном в               п. 3 соглашения.

В п.5.1. соглашения предусмотрена обязанность финансового агента выставлять счета-фактуры за оказанные услуги в рамках договора один раз в месяц, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Полагая, что данная обязанность не была исполнена                                          ОАО "Промсвязьбанк", ООО "Ижевский завод керамических материалов" обратилось в арбитражный суд с иском о возложении на ответчика обязанности выставить счета-фактуры за оказанные услуги по договору согласно актам об оказании услуг.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законодательством операции финансирования под уступку денежного требования не отнесены к банковским, следовательно, на них распространяется общий порядок применения налоговых вычетов, основания для отказа выставить счета-фактуры за оказанные услуги по генеральному договору отсутствуют.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По смыслу ст.825 ГК РФ в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать, в том числе и банки.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость                       подп.1 п.1 ст.146 НК РФ признает реализацию товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализацию предметов залога и передачу товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передачу имущественных прав.

В силу п.1 ст.171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с                          гл.21 НК РФ.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов (п.1 ст.172 НК РФ).

Согласно п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

На основании ст. 168 НК РФ финансовый агент при оказании клиенту услуг финансирования под уступку денежного требования обязан составить счет-фактуру в двух экземплярах не позднее пяти дней с момента получения финансовым агентом от клиента - поставщика товаров (работ, услуг) всех документов, удостоверяющих право требования к должнику. Один экземпляр счета-фактуры передается клиенту, второй регистрируется финансовым агентом в книге продаж в сроки, установленные п.8 ст.167 НК РФ.

Согласно п.1 ст.824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно сослался на письмо Министерства РФ по налогам и сборам от 15.06.2004                                      №03-2-06/1/1371/22 "О налоге на добавленную стоимость", в котором разъяснено, что операции банков, осуществляемые по договору финансирования под уступку денежного требования вне зависимости от условий договора финансирования, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 18%.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что гражданским и налоговым законодательством прямо предусмотрена обязанность финансового агента составить счет-фактуру в двух экземплярах, передав один их них клиенту, предоставив последнему возможность реализовать его право на применение налоговых вычетов.

Данная обязанность предусмотрена и в п.5.1 соглашения.

Материалами дела подтверждается уплата истцом НДС на общую сумму 174 571 руб. 16 коп. за период с 30.04.2013 по 31.12.2013, следовательно, требование ООО "Ижевский завод керамических материалов" обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на письмо Министерства финансов РФ от 29.12.2011 №03-07-11/356, а также на п.18 постановления Правительства РФ от 26.12.2011 №1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" несостоятельны, поскольку указанные разъяснения к рассматриваемой ситуации неприменимы, письмо Минфина от 29.11.2011 регламентирует правоотношения, возникающие между покупателем и поставщиком, коими лица, участвующие в деле, не являются.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2014 года по делу №А71-1535/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова