Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А50-3695/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8660/2014-ГК

г. Пермь

14 августа 2014 года                                                         Дело № А50-3695/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Дипласт": Баталова Н.С., паспорт, доверенность от 24.01.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "ВЛАДИМИРСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2014 года

по делу № А50-3695/2014,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по иску ООО "Дипласт"  (ОГРН 1075908001510, ИНН 5908037396)

к ОАО "ВЛАДИМИРСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД"  (ОГРН 1023303351587, ИНН 3302000669)

о взыскании пени по договору поставки,

установил:

ООО «Дипласт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Владимирский химический завод» о взыскании пени за просрочку оплаты продукции по договору поставки в размере 884 613 руб. 70 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

ОАО "ВЛАДИМИРСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД", не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, снизить размер взысканной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что им направлялся отзыв на исковое заявление, к которому были приложены акт сверки взаимных расчетов, расчет возможных убытков. В отзыве содержалось заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако эти доводы не были приняты судом, отзыв возвращен ответчику. По мнению заявителя апелляционной жалобы, при оценке соразмерности взыскиваемой неустойки при рассмотрении настоящего спора суду следовало учесть факт погашения ответчиком основной задолженности, возможный размер убытков истца, а также завышенный размер неустойки, предусмотренный договором.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.07.2008 между ООО «Дипласт»  (поставщик) и ОАО "ВЛАДИМИРСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (покупатель) был заключен договор поставки №043Д, в соответствии с которым поставщик обязался произвести поставку пластификатора ДОФ ГОСТ 8728-88 изм.1 (продукция), а покупатель - принять и оплатить на условиях настоящего договора.

В силу п.1.2 договора поставка продукции должна производиться на основании письменной заявки покупателя, каждая заявка имеет свой порядковой номер и содержит количество, цену, сроки отгрузки продукции, наименование и реквизиты грузополучателя продукции.

Согласно п.4.1, 4.6 договора цена продукции устанавливается поставщиком по согласованию с покупателем и фиксируется в заявке к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата партии продукции и транспортных расходов производится в течение пяти банковских дней со дня отгрузки партии продукции. Поставщик обязан в течение 5 пяти дней со дня отгрузки продукции направить покупателю счет-фактуру и товарную накладную на отпуск продукции с обязательным выделением в них цены продукции без НДС, НДС, и расходов по доставке. Обязанность покупателя по оплате продукции считается исполненной с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Полагая, что оплата товара была произведена покупателем с нарушением срока, установленного договором, поставщик 18.10.2013 направил покупателю претензию №223, с требованием уплатить пени за просрочку оплаты продукции и приложением расчета.  Отвечая на претензию ООО «Дипласт» письмом от 27.11.2013 исх.№011-8362, ответчик признал наличие неустойки, указав на ее несоразмерность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени в размере                         884 613 руб. 70 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки продукции, ее приемки покупателем и оплаты с нарушением установленного договором срока.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст.516 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что поставщиком был поставлен товар, указанный в договоре, согласно товарным накладным на общую сумму 124 388 280 руб. 19 коп.

Покупателем продукция была принята, однако оплата была произведена с нарушением установленного договором срока.

Руководствуясь положениями ст.309, 310, 330 ГК РФ, а также                            п.7.1 договора, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты поставленной продукции.

Довод апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке                          ст.333 ГК РФ несостоятелен и подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 №81, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.1, 3).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из текста обжалуемого решения следует, что судом вопрос о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки исследовался и был рассмотрен.

Вместе с тем, согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки не были представлены.

На основании изложенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взыскав ее в заявленном истцом размере - 884 613 руб. 70 коп.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора, по общему правилу, не допускается

В п.7.1 договора установлено, что за просрочку оплаты продукции в сроки, предусмотренные п.4.3, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Таким образом, действуя свободно, руководствуясь собственными экономическими интересами, стороны договорились именно о таком размере ответственности за нарушение исполнения обязательств, следовательно, указание в апелляционной жалобе на чрезмерный размер пени, установленный договором, не принимается судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2014 года по делу № А50-3695/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО "ВЛАДИМИРСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД"                        (ОГРН 1023303351587, ИНН 3302000669) из федерального бюджета                           8 347 (восемь тысяч триста сорок семь) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №36947 от 15.05.2014.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова