Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А60-4690/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9290/2014-АК

г. Пермь

14 августа 2014 года                                                   Дело № А60-4690/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Никифоровой И.А.

при участии:

от истца ООО "Торговая компания "Корпорация Автошинснаб"  (ИНН 6686000612, ОГРН 1126686000605) – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика  ООО "СУБР - Интерагент"  (ИНН 6631005474, ОГРН 1026601800521) – не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика  ООО "СУБР - Интерагент"

на решение  Арбитражный суд Свердловской области от 20 мая 2014 года

по делу № А60-4690/2014,

принятое  судьей А.С.Воротилкиным

по иску ООО "Торговая компания "Корпорация Автошинснаб"

к  ООО "СУБР - Интерагент"

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Корпорация Автошинснаб", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СУБР - Интерагент" о взыскании 1 222 072 руб. 00 коп., в том числе 1 120 204 руб. 00 коп. – долг и 101 868 руб. 00 коп. – неустойка за период с 01.02.2014г. по 19.05.2014г.(с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ).

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2014г. иск удовлетворен полностью. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СУБР - Интерагент" (ИНН 6631005474, ОГРН 1026601800521) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Корпорация Автошинснаб" (ИНН 6686000612, ОГРН 1126686000605) 1 222 072 (один миллион двести двадцать две тысячи семьдесят два) руб. 00 коп., в том числе 1 120 204 (один миллион сто двадцать тысяч двести четыре) руб. 00 коп. – долг и 101 868 (сто одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп. – неустойка за период с 01.02.2014 по 19.05.2014, а также 27 220 (двадцать семь тысяч двести двадцать) руб. 72 (семьдесят две) коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

       Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что  суд не учел подписанное сторонами дополнительное соглашение от 21.12.2013г. о расторжении договора поставки, согласно которому достигнута договоренность о добровольном погашении покупателем основной суммы задолженности и отказе поставщика от требований в части  взыскания неустойки.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела,    27 сентября 2012 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № ТК898/Р217 (далее – договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю отдельными партиями Товар надлежащего качества в количестве, наименовании, ассортименте и по ценам в соответствии со Спецификациями, а при их отсутствии на основании товарно-сопроводительных документов, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель - принять Товар и оплатить его в согласованные сроки. Спецификации и товарно-сопроводительные документы к настоящему Договору должны содержать ссылку на номер и дату Договора (п. 1.1 договора).

       В соответствии с п. 3.2 договора вывоз Товара со склада Поставщика осуществляется силами и средствами Покупателя (самовывоз). По договоренности Сторон организовать доставку Товара может Поставщик, в этом случае Покупатель обязан в течение 3-х дней с момента выставления документа на оплату оплатить стоимость услуг по доставке Товара независимо от согласованных сроков оплаты за поставленный Товар. С даты поставки Товара и до его оплаты Товар признается находящимся в залоге у Поставщика (п. 3.5 договора).

       Согласно п. 4.2 договора расчеты за поставленный Товар Покупатель должен произвести не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки Товара, если иные сроки дополнительно не согласованы Сторонами в Спецификации или в товарно-сопроводительных документах к настоящему Договору.

       В п. 7.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до «31» декабря 2013г.

       21.12.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, в котором стороны пришли к соглашению расторгнуть досрочно договор № ТК898Р217 от 27.09.2012 с 21.12.2013, а в части финансовых расчетов с момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

       В п. 2 дополнительного соглашения № 2 предусмотрено, что исполнение обязательств между ООО "Торговая компания "Корпорация Автошинснаб" и ООО "СУБР - Интерагент" по договору № ТК898Р217 от 27.09.2012, включая состояние расчетов по состоянию на 21.12.2013, подтверждается актом сверки взаиморасчетов на 21.12.2013.

       Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 2 покупатель обязуется произвести окончательный расчет с поставщиком за произведенные работы по договору № ТК898Р217 от 27.09.2012 и Акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 21.12.2013 не позднее 31.01.2014. Указанную в акте сверки задолженность в размере 1 120 204 руб. покупатель обязуется оплатить до 31.01.2014.

       Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора № ТК898Р217 от 27.09.2012 (п. 5 дополнительного соглашения № 2).

       В рамках исполнения вышеуказанного договора сторонами подписаны спецификации № 11 от 19.04.2013, № 13 от 30.05.2013, № 14 от 30.05.2013, № 15 от 07.08.2013, № 16 от 07.08.2013, № 17 от 26.09.2013, № 18 от 06.11.2013, № 19 от 11.11.2013, в которых предусмотрены следующие условия оплаты.

Оплата в течение 60 календарных дней с момента выполнения Поставщиком обязательств по поставке товара, при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной (торг-12).Поставка каждой последующей партии товара осуществляется только после оплаты предыдущей. В случае несвоевременной оплаты поставленного Товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки согласно пункту 6.2 договора №ТК898Р217 от 27.09.2012г.

       Истцом по товарным накладным № 0711-11 от 11.07.2013, № 0711-9 от 11.07.2013, № 0711-10 от 11.07.2013,№ 0711-8 от 11.07.2013, № 0904-8 от 04.09.2013, № 1001-9 от 01.10.2013, № 1001-8 от 01.10.2013, № 1111-1 от 11.11.2013, № 1121-6 от 21.11.2013, № 1121-7 от 21.11.2013, представленным в материалы дела, был поставлен ответчику товар на общую сумму 1 752 920 руб. 00 коп.

        Учитывая, что задолженность по оплате товара  покупателем не была погашена в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с  иском о взыскании суммы долга и договорной неустойки.

        Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что  факт поставки  товара на спорную сумму, а также отсутствие оплаты подтверждены материалами дела.

        Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел подписанное сторонами дополнительное соглашение от 21.12.2013г. о расторжении договора поставки, согласно которому достигнута договоренность о добровольном погашении покупателем основной суммы задолженности и отказе поставщика от требований в части  взыскания неустойки.

       Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора ( пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 425 Кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 21.12.2005 N 104 разъяснил, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом в случае нарушения обязательств, которые возникли из расторгнутого договора, предусмотренная договором неустойка с учетом положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, подлежит взысканию до фактического исполнения обязательства.

        Как установлено судом первой инстанции,  обязательство по оплате полученного товара, не исполнено ответчиком надлежащим образом. Задолженность ответчика по оплате полученного товара составляет 1 120 204 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела. Поскольку факт поставки подтвержден материалами дела, то у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара в сроки, установленные договором поставки. Однако доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании 1 120 204 руб. 00 коп. судом удовлетворено.

       Согласно п. 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты поставленного Товара или услуг по организации перевозки Товара, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

       Учитывая, что  ответчиком допущена просрочка в уплате долга, суд  обоснованно  взыскал неустойку в размере 101 868 руб. 00 коп. за период с 01.02.2014 по 19.05.2014.

       Довод  заявителя жалобы о том, что согласно дополнительному соглашению к договору от 21.12.2013г. стороны пришли к соглашению о внесудебном погашении суммы долга до 31.01.2014г., и изменили условия договора в части взыскания неустойки, отклоняется.

        Из анализа условий договора поставки и дополнительного соглашения к нему от 21.12.2013г. следует, что  стороны не изменили порядок  расчетов, в том числе не изменили пункт 6.2 договора, предусматривающий начисление и взыскание   договорной неустойки (указанный пункт договора не противоречит условиям дополнительного соглашения).

       Из пункта 1 соглашения видно, что  стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора, а в части финансовых расчетов с момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

       В связи с образовавшейся задолженностью 21.12.2013г. сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором зафиксирована сумма долга на 21.12.2013г. и в пункте 3 соглашения был установлен организационный  срок  для осуществления покупателем окончательного расчета – не позднее 31.01.2014г., который ответчиком исполнен не был. В связи с чем истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании суммы долга и договорной неустойки.

 При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 20.05.2014г. и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика – не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2014 года по делу № А60-4690/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.Е. Васева