Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А50-22628/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8697/2014-ГК

г. Пермь

14 августа 2014 года                                                        Дело № А50-22628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего  Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца: Гусева А.Ю., паспорт, доверенность от 03.03.2014,

ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ПСК Стройэффект",                   

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 мая 2014 года

по делу № А50-22628/2013,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "Бонте-Къю"  (ОГРН  1115906001540, ИНН 5906106319)

к ООО "ПСК Стройэффект"  (ОГРН  1115903006405, ИНН 5903096366)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, неустойки,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Бонте-Къю» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Стройэффект» о взыскании 97 350 руб. 34 коп. задолженности по оплате оказанных услуг, неустойки в размере 1 947 руб.

Решением суда от 19.05.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, ООО «ПСК Стройэффект» с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда от 19.05.2014 отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что вывод суда об отсутствии со стороны ответчика претензий по качеству оказанных услуг за период с 19.08.2013 по 24.08.2013, не соответствует действительности, поскольку 11.11.2013 в адрес истца был направлен повторный ответ на претензию (исх № 142), в соответствии с которым истец сообщил ответчику, что работы на сумму 97 305 руб. 35 коп. фактически не выполнены и не подлежат оплате. Данному письму судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка.

Заявитель жалобы указывает на то, что истцом не доказан факт оказания услуг по договору.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на несоответствие действительности факта, отраженного в решении суда первой инстанции о том, что представители сторон подтвердили, что при прочих равных условиях, путевые листы принимались ответчиком и оплачивались.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда от 19.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  между ООО «ПСК Стройэффект» (заказчик) и ООО Бонте-Къю» (исполнитель) заключен договор № 32/13 по оказанию работ спецтехники от 19.07.2013, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика организовать  выполнение комплекса услуг, связанных с работой дорожно-строительной техники и/или спецтехники на условиях указанных в настоящем договоре, а заказчик принять и оплатить услуги исполнителя (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора марка техники, количество техники, район эксплуатации техники, объем услуг, стоимость услуг, требуемое дополнительное оборудование, режим работы и другие существенные условия, определяются заявками заказчика (Приложение № 1), по окончанию работ исполнителем предоставляется спецификация (Приложение № 2) в которой определяются виды оказанных услуг их объем и стоимость.

Услуги, предоставленные договором, оплачиваются заказчиком на расчетный счет исполнителя. Условия оплаты оговариваются в приложениях №№ 1,2 договора (п. 4.3 договора).

Расчетным месяцем является месяц, в котором производится предоставление услуг техники, подлежащих оплате. Окончательный расчет по факту выполнения работ производится в течение 3 дней после получения акта приемки выполненных работ и/или счета-фактуры и/или транспортной накладной заказчиком с приложенными первичными документами (копия путевых листов и/или рапорта и/или др. документов подтверждающих факт выполнения услуг по договору) (п. 4.4 договора).

Факт оказания услуг по договору в основной форме, т.е. повременном предоставлении техники, оформляется уполномоченным лицом заказчика в сменном путевом листе и/или рапорте по фактическому времени работы (часы работы техники) на объекте (п. 2.7 договора).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали наименование и модель техники – экскаватор одноковшовый, срок аренды техники: с 19.07.2013, тариф – 1650 руб./час с НДС, дата оплаты – еженедельно по факту выполненных работ, каждую пятницу за отработанную предыдущую неделю, уполномоченное лицо на подпись первичных документов (путевые листы, рапорта и др.) Виктор (л.д. 20).

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги на общую сумму  306 901 руб. 08 коп, что подтверждается актами № 99 от 30.07.12013, № 104 от 05.08.2013, №105 от 14.08.2013, № 106 от 19.09.2013, № 108 от 26.08.2013, подписанными сторонами.

Указанные акты оплачены ответчиком в полном объеме.

В августе 2013 года истцом ответчику оказаны услуги по договору, что подтверждается актом  № 107 от 26.08.2013 на сумму 97 350  руб. 34 коп.

Ответчиком данные услуги не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что задолженность по договору ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг в материалы дела не предоставлено, надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных ответчику услуг в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что  факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается односторонним актом выполненных работ №107 от 26.08.2013.

Направленный истцом в адрес ответчика акт № 107 от 26.08.2013 с копией путевого листа от 19.08.2013 за период с 19.08.2013 по 24.08.2013 последним получен 23.10.2013 (л.д. 8, 10), со стороны ответчика не подписан, оказанные услуги не оплачены.

В соответствии с п. 3.2.3 договора, исполнитель обязался принять и оплатить услуги исполнителя. Подписывать сменные путевые листы и/или рапорта, а также другие документы, подтверждающие выполнение услуг в тот же день, в который услуги были оказаны (п. 3.2.4 договора).

Приложением № 2 к договору стороны согласовали условия оплаты – еженедельно по факту выполненных работ, каждую пятницу за отработанную предыдущую неделю, уполномоченное лицо на подпись первичных документов (л.д.20).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом фактически услуги на спорную сумму не оказаны, в связи с чем акт выполненных работ не был им подписан.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы не освобождают ответчика от своевременной оплаты оказанных истцом услуг.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию № 142 от 11.11.2013, согласно которому ответчик сообщил, что считает работы на сумму 97 350 руб. 35 коп. фактически не выполненными, в связи с тем, что путевой лист оформлен с нарушением требований п. 2.7 договора, а именно в нем не указано фамилия имя отчество должностного лица заказчика, не указано наименование объекта, отсутствует подпись уполномоченного лица заказчика с расшифровкой подписи, печать заказчика.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, указанные обстоятельства нельзя признать основанием для отказа в подписании акта оказанных услуг и его оплаты, поскольку из представленных в материалы дела доказательств (путевых листов)  следует, что ранее оказанные в рамках договора № 32/13 от 19.07.2013 услуги спецтехники были оплачены ответчиком на основании аналогичным образом оформленных документов.

При таких обстоятельствах в отсутствие мотивированного отказа от подписания акта оказания услуг у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг в размере 97 350 руб. 34 коп. на основании одностороннего акта (ст. 779-782 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о несоответствии действительности факта, отраженного в решении суда первой инстанции о том, что представители сторон подтвердили, что при прочих равных условиях, путевые листы принимались ответчиком и оплачивались, опровергаются аудипротоколом судебного заседания Арбитражного суда Пермского края.

Поскольку, ответчиком допущена просрочка исполнения денежных обязательств, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании  с ответчика  1 947 руб. пени, начисленной на сумму долга на основании п. 6.4. договора за период с 29.10.2013 по 17.11.2013.

Иных доводов опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

 При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2014 года по делу № А50-22628/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова

О.В. Суслова