Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А60-14827/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8535/2014-ГК

г. Пермь

14 августа 2014 года                                                              Дело № А60-14827/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - МУП "Управление коммунальным комплексом"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2014 года

по делу № А60-14827/2014,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску открытого акционерного общества "Богословское рудоуправление"  (ОГРН 1026601183300, ИНН 6617002344)

к муниципальному унитарному предприятию "Управление коммунальным комплексом" (ОГРН 1046600971450, ИНН 6617009318)

третье лицо: орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск"

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Богословское рудоуправление» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Управление коммунальным комплексом» (ответчика) задолженности по оплате принятой в феврале 2014 года тепловой энергии и теплоносителя (ХОВ) в размере 5 816 174 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта по 03 апреля 2014 года в размере 17 327 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ за период с 04 апреля 2014 года по день фактической оплаты суммы долга, по ставке 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2014 года) исковые требования удовлетворены: с муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом" в пользу открытого акционерного общества открытого акционерного общества "Богословское рудоуправление" взыскана задолженность по оплате принятой в феврале 2014 года тепловой энергии и теплоносителя (ХОВ) в размере 5 816 174 рубля 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2014 по 03.04.2014 года в размере 17 327 рублей 35 копеек, с последующим начислением, начиная с 04.04.2014 до даты фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых. Также с муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом" в пользу открытого акционерного общества открытого акционерного общества "Богословское рудоуправление" взыскано 52 167 рублей 51 копейка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что при вынесении решения суда первой инстанции не в полном объеме исследованы документы и не учтена позиция ответчика. Ответчик по техническим причинам не смог представить в судебное заседание, назначенное на 19.05.2014, отзыв. Суд, не проверив причину неявки ответчика в судебное заседание, и с учетом отсутствия ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие вынес решение. Также истцом в материалы дела не были представлены документы, обосновывающие применение в расчетах за потребленную тепловую энергию тарифов.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Богословское рудоуправление», МУП «Управление коммунальным комплексом» и Органом местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» 01 сентября 2011 года заключён договор теплоснабжения № 003/Т/Э-11 (далее – Договор), где ОАО «Богословское рудоуправление» является «Теплоснабжающей организацией» (далее - ТСО), МУП «Управление коммунальным комплексом» является «Потребителем», а Орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» является «Поручителем».

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора ТСО обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель (химически очищенную воду - ХОВ), а Потребитель обязуется принимать тепловую энергию и теплоноситель (ХОВ) и оплачивать полученную тепловую энергию и теплоноситель (ХОВ).

Количество поданной Теплоснабжающей организацией и использованной Потребителем тепловой энергии и теплоносителя (ХОВ) определяется в соответствии с данными учёта об её фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора, расчеты Потребителя с ТСО за полученную тепловую энергию и теплоноситель (ХОВ) производятся по показаниям приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных на границе балансовой принадлежности и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя» №954 от 25.09.1995 года, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ № Вк-4936 от 12.09.1995 года.

Согласно п. 5.7 Договора фактический объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя (ХОВ) определяется ежемесячно и оформляется Актом, подписанным сторонами.

В соответствии с условиями Договора стороны подтвердили отпуск и фактическое потребление тепловой энергии и теплоносителя (ХОВ) в феврале 2014 года в количестве – 5 967 Гкал тепловой энергии, 4 094 м? хим. очищенной воды.

ТСО в подтверждение выполненных услуг, в адрес Потребителя были выставлены соответствующие Акты, которые были подписаны без каких-либо замечаний и оговорок:

- № 312 от 28.02.2014 года, на сумму 5 761 488 руб. 17 коп.,

- № 315 от 28.02.2014 года, на сумму 54 686 руб. 01 коп.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом за февраль 2014 года, составляет 5816174 руб. 18 коп.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате принятой в феврале 2014 года тепловой энергии и теплоносителя (ХОВ), истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки тепловой энергии и теплоносителя (ХОВ) в заявленном объеме; отсутствия доказательств оплаты.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований дл отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно было установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлены достаточные доказательства доказанности факта поставки тепловой энергии и теплоносителя (ХОВ) в заявленном объеме. Ответчиком же факт отсутствия задолженности не представлен.

При этом, вопреки довода жалобы, судом первой инстанции обоснованно применены указанные тарифы.

 В соответствии с пунктом 8.1. Договора, расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель (ХОВ) производится по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2013 № 123-ПК (ред. от 26.02.2014) "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области" тарифы на тепловую энергию на период с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г. для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, установлены в размере - 818,27 руб./Гкал.

Постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2013 N 126-ПК "Об утверждении тарифов на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям в Свердловской области на 2014 год" тарифы на теплоноситель на период с 01.01.2014 г. по 30.06.2014г. установлены в размере – 11,32 руб./Тн.

ТСО в подтверждение выполненных услуг, в адрес Потребителя были выставлены соответствующие Акты, которые были подписаны без каких-либо замечаний и оговорок:

- № 312 от 28.02.2014 года, на сумму 5761488 руб. 17 коп.,

- № 315 от 28.02.2014 года, на сумму 54686 руб. 01 коп.

Заявитель жалобы указывает, что что ответчик по техническим причинам не смог представить в судебное заседание, назначенное на 19.05.2014, отзыв; суд, не проверив причину неявки ответчика в судебное заседание, и с учетом отсутствия ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие вынес решение.

Как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 4) в судебное заседание не явился, отзыв и возражения относительно заявленных требований не представил. Довод о невозможности подачи отзыва по техническим причинам в апелляционном суде в качестве надлежащего принят быть не может.

При этом, суд первой инстанции в отсутствие возражений со стороны ответчика о переходе к рассмотрению дела по существу спора, правомерно завершил предварительное судебное заседание 19.05.2014 и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку ответчик не представил возражений относительно рассмотрения дела по существу в его отсутствие, а истец был согласен на завершение подготовки по делу, судом завершена подготовка дела к судебному разбирательству и открыто судебное заседание в первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2014 года по делу № А60-14827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Л.В.Дружинина

А.Н.Лихачева