Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А60-4980/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8459/2014-ГК

г. Пермь 

14 августа 2014 года                                                                Дело №А60-4980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2014 года

по делу № А60-4980/2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ЗАО "Дива-Екатеринбург" (ОГРН 1106670034866, ИНН 6670323424)

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Дива-Екатеринбург" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее – ответчик) о взыскании 1 649 906 руб. 68 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 30.12.2011 №2134-ю, 201 529 руб. 23 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 09.08.2012 по 30.01.2014. Также истец просил производить начисление процентов на сумму долга по день фактической уплаты суммы долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены. С Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" в пользу ЗАО "Дива-Екатеринбург" взыскан долг в размере 1 649 906 руб. 68 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.08.2012 по 30.01.2014 в сумме 201 529 руб. 23 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 31 514 руб. 36 коп. Начисление и взыскание процентов произведено на сумму долга 1 649 906 руб. 68 коп., начиная с 31.01.2014, по день фактической оплаты по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, а именно уменьшить сумму взыскиваемых процентов. По мнению ответчика, судом неверно произведен расчет процентов.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда №2134-ю, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется по заданию заказчика (ответчик) выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция ВЛ 0,38 кВ от ТП 23 по ул. 2-я Красноармейская, 1-я Красноармейская, ул. Конституции в г.Артемовский и пос.Буланаш Артемовского ГО» (Реконструкция воздушной линии 0,4кВ от КТП-23 пер. Красноармейский литер 1 (трасса в одиночном исполнении)/3,440км), обеспечить согласование и приемку результата работ соответствующими органами государственного технического надзора, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить результата выполненных работ.

В разделе 4 договора указаны сроки выполнения работ: начало – 01.04.2012, срок окончания работ – 31.12.2012.

В пункте 3.3 договора указано, что окончательный расчет производится после выполнения подрядчиком всех обязательств по договору на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и выставленного подрядчиком счета-фактуры, оформленного в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В обоснование факта выполнения работ представлены акт формы КС-2 от 25.07.2012 №1 и справка формы КС-3 на сумму 1 649 906 руб. 68 коп., подписанные сторонами в отсутствие замечаний. Оформлен счет-фактура.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 649 906 руб. 68 коп. на основании ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ. Ответчик наличие долга не оспорил.

В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, обоснованность требований истца о взыскании суммы 1 649 906 руб. 68 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 529 руб. 23 коп. за период с 09.08.2012 по 30.01.2014, с последующим их начислением (с 31.01.2014) по день фактической оплаты долга, с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, судом первой инстанции произведено правомерно. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 190, 191, 193, 395 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Выполнен арифметически правильно и методологически верно. Оснований для его непринятия судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 28.04.2014 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. В связи с тем, что ответчиком, как при подаче жалобы, так и на момент рассмотрения жалобы, не представлены платежные документы об уплате госпошлины, госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2014  года по делу №А60-4980/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких

О.В. Суслова