Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А71-7772/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16646/2013-ГК

г. Пермь

14 августа 2014 года                                                          Дело № А71-7772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей   Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,                               

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Планета» - не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Черепанова Сергея Васильевича – не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Планета» - не явились;  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Планета"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 апреля 2014 года

по делу № А71-7772/2013

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Планета" (ОГРН 1101832004262, ИНН 1832085223)

к индивидуальному предпринимателю Черепанову Сергею Васильевичу (ОГРНИП 304592032100062, ИНН 592000306106)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Планета»

о взыскании долга и неустойки по договору управления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Планета» (далее – ООО УК «Планета», истец)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Черепанову Сергею Васильевичу (далее – ИП Черепанов С.В., ответчик) о взыскании 446 659 руб. 20 коп. задолженности за услуги по управлению нежилым зданием, оказанные в период с ноября 2010 года по июль 2013, а также  378 242 руб. 48 коп. неустойки за период с декабря 2010 по апрель 2014 года.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 06.11.2013 производство по делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2014 производство по делу возобновлено в связи с поступлением ходатайства о принятии обеспечительных мер, по результатам рассмотрения которого определением арбитражного суда от 23.01.2014 производство по делу вновь приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-3332/2013 и №А71-8009/2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2014 производство по делу возобновлено.

       Определением арбитражного суда от  31.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловой Центр «Планета» (далее – ООО «ДЦ «Планета»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2014 (резолютивная часть от 23.04.2014) исковые требования удовлетворены частично – с ответчика в пользу ООО УК «Планета» взыскано 73 579 руб. 76 коп. основного долга, а также 60 518 руб. 76 коп. пени с отнесением на ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 119 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, ООО УК «Планета»  с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое решение просит изменить, оспаривая решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за услуги управления имуществом делового центра «Планета» , оказанные в период с 01 апреля 2013 года. 

Указывает на то, что начиная с 28.09.2010 осуществляет управление нежилым зданием по адресу г.Ижевск, ул. Телегина, д.30, 30/590, что подтверждено протоколами общего собрания собственников и договорами  управления №УК-100, №П-118.

Ссылаясь на протокол общего собрания собственников от 30.10.2013, которым подтверждены полномочия ООО УК «Планета» на управление имуществом делового центра и заключение договора управления от 28.03.2013 №П-118, оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания истца управляющей организацией в период с 01 апреля 2013 года.

Не согласен с выводами суда об оказании услуг управления в период с апреля 2013 года по сентябрь 2013 года ООО ДЦ «Планета». Указывает, что данному лицу техническая документация, необходимая для управления имуществом здания, не передавалась, в этой связи у ООО ДЦ «Планета» отсутствовала фактическая возможность оказания услуг. 

Полагает, что факт оказания услуг в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; представленные третьим лицом (ООО ДЦ «Планета») документы не доказывают факт управления им имуществом делового центра во взыскиваемом периоде, не опровергают и не уменьшают затрат, предъявленных истцом к взысканию.

В судебное заседание апелляционного суда истец явку своего представителя не обеспечил. 

Ответчик, ИП Черепанов С.В., а также третье лицо, ОО ДЦ «Планета» письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, участие своих  представителей в судебном заседании апелляционного суда не обеспечили. 

       Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Планета» и собственниками нежилых помещений делового центра «Планета» (г.Ижевск, ул. Телегина, д.30, д.30/590) в лице Татаринцева В.В. на основании протокола общего собрания собственников от 28.09.2010  заключен договор от 30.09.2010 №УК-100 по управлению, предоставлению коммунальных услуг, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников нежилых помещений со сроком действия до 31.12.2011 и условием о ежегодной пролонгации.

По условиям вышеуказанного договора ООО УК «Планета» обязалось осуществлять за плату комплекс работ и услуг по управлению ДЦ «Планета», содержанию и ремонту общего имущества здания, предоставлению коммунальных услуг, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления ДЦ «Планета» деятельность.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.05.2013 №01/013/2013-644 ИП Черепанов С.В. является правообладателем ряда нежилых помещений, расположенных  в здании ДЦ «Планета» (г.Ижевск, ул. Телегина, д.30, д.3/590 (т.1 л.д. 54-66).

В соответствии расчетом истца  ООО УК «Планета» оказало в пользу ИП Черепанова С.В. во исполнение вышеназванного договора услуги за период с ноября 2010  по июль 2013 года на общую сумму 1 597 196 руб. 76 коп. (т.3 л.д.69).

Ссылаясь на частичное неисполнение ИП Черепановым С.А. обязанности по оплате оказанных истцом в указанный период услуг, в результате чего образовалась задолженность, ООО УК «Планета», начислив на сумму долга неустойку (пени), обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым иском, определив в ходе судебного разбирательства сумму долга в размере 446 659 руб. 20 коп. и неустойки – 378 242 руб. 48 коп. 

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг по договору от 30.09.2010 №УК-100 за период с ноября 2010 года по декабрь 2012 года – в полном объеме; по оплате услуг управления имуществом ДЦ «Планета» по договору от 30.09.2010 №УК-100  за период с января 2013 года по март 2013 года – в размере, установленном решением общего собрания собственников от 30.12.2012 (0,5 руб./кв.м.); по оплате услуг коммунального обслуживания по договору от 30.09.2013 №УК-100 – за период с января по март 2013 года, а также  фактически оказанных истцом услуг коммунального обслуживания (вывоз ТБО, электроснабжение мест общего пользования, холодное водоснабжение и водоотведение) – за период с апреля  2013 по июль 2013 года. 

В этой связи, осуществив на основе материалов дела перерасчет задолженности по вышеназванным услугам и заявленной ко взысканию пени, арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика 73 579 руб. 76 коп. основного долга и 60 518 руб. 79 коп. пени.

Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, предметом пересмотра апелляционным судом не является на основании ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О примени Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». 

Отказывая в удовлетворении требований истца в части  взыскании задолженности за услуги по управлению имуществом ДЦ «Планета» за период с апреля 2013 по  июль 2013 года, а также расходов по капитальному ремонту общего имущества и расходов на мероприятия по обеспечению сохранности общей долевой собственности, арбитражный суд исходил из факта отсутствия у ООО УК «Планета» с 01 апреля 2013 года полномочий по управлению имуществом указанного делового центра и отмены решением общего собрания собственников здания, оформленным протоколом от 30.12.2012, платежей на капитальный ремонт общего имущества и на мероприятия по обеспечению сохранности общей долевой собственности. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не находит в силу следующего.

Учитывая характер и основания возникшего между сторонами спора, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №64), обосновано пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям, возникшим по поводу управления общим имуществом нежилого здания, норм гражданского и жилищного законодательства на основании ст.6 ГК РФ.

В силу ст.ст. 289, 290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №64 собственникам помещений нежилого здания принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество здания, к которому относится, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст.249 ГК РФ, ст.39 ЖК РФ, п.6 Постановления Пленума ВАС РФ собственники помещений нежилого здания несут бремя содержания общего имущества, в связи с чем вправе устанавливать в порядке, предусмотренном ст.ст.44-48 ЖК РФ, режим использования общего имущества, в том числе определять порядок и особенности участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества.

В силу ст.ст.44-48 ЖК РФ общее собрание собственников помещений здания является органом управления, компетентным на решение вопросов, связанных с управлением общего имущества здания, в том числе о выборе способа управления имуществом и управляющей организации, определении условий договора управления общим имуществом и его заключении. Решения, принимаемые общим собранием собственников, оформляются соответствующими протоколами, обязательны для исполнения всеми участниками общей долевой собственности и могут быть оспорены в судебном порядке.

Таким образом, принятое в порядке ст.ст.44-48 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений является необходимым и достаточным основанием для заключения  договора управления имуществом нежилого здания и считается действительным, а, следовательно, порождающим соответствующие правоотношения до его отмены очередным решением общего собрания или решением суда.

 Как следует из материалов дела, исковые требования ООО УК «Планета» по настоящему делу основаны на обстоятельствах оказания им услуг по управлению имуществом делового центра «Планета» на основании заключенного в соответствии с протоколом общего собрания собственников здания от 28.09.2010 договора управления от 30.09.2010 №УК-100 в период с ноября 2010 по июль 2013 года.

Между тем, протоколом общего собрания собственников делового центра «Планета» от 30.12.2012 принято решение о прекращении полномочий ООО УК «Планета» в качестве управляющей компании и заключении с 01.04.2013 договора управления с иной организацией – ООО ДЦ «Планета», в связи с чем между собственниками помещений указанного делового центра и ООО ДЦ «Планета» заключен договор управления от 11.03.2013 №03-040-13 со сроком действия с 01.04.2013 по 31.03.2014 г. (т.1 л.д.83-91, т.2 л.д.91-94).

При этом по результатам проверки законности решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от 30.12.2012, в том числе по вопросу смены управляющей компании и заключении с 01.04.2013 договора управления с ООО ДЦ «Планета» №03-040-13, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-8009/2013, оснований для признания их недействительными не установлено.

 Доказывая наличие полномочий по управлению имуществом делового центра «Планета» в период с апреля 2013 по июль 2013, истец ссылался на протокол общего собрания собственников делового центра «Планета» от 27.03.2013, в соответствии с которым