Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А50-4119/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8653/2014-ГК

г. Пермь

14.08.2014                                                                                Дело № А50-4119/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Скорпион-2000",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2014,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,  

по делу № А50-4119/2014

по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 30 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"  (ОГРН 1025901892610, ИНН 5917103239, г. Кунгур Пермского края)

к ООО "Скорпион-2000"  (ОГРН 1045901014026, ИНН 5906060368, г. Пермь)

о взыскании задолженности по договорам поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Бондарь М.В., доверенность от 01.06.2014,

установил:

ФКУ ИК–30 ГУФСИН России по Пермскому краю (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Скорпион-2000» (далее – ответчик, общество «Скорпион-2000») о взыскании 694 585 руб. 76 коп. задолженности по договорам поставки от 01.10.2011, от 10.10.2011, от 01.11.2012, от 05.07.2013 (с учетом уточнения предмета иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 15.05.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение, удовлетворить иск в части взыскания задолженности в размере 158 715 руб. 96 коп. по договору поставки от 10.10.2011, в удовлетворении остальной части иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлены в суд первой инстанции акты взаимозачета от 13.10.2011 на сумму 75 000 руб., от 09.11.2011 на сумму 221 348 руб., от 28.12.2011 на сумму 36 956 руб. 80 коп., эти акты не учтены арбитражным судом, между тем они подтверждают факт погашения ответчиком задолженности по договорам на общую сумму 333 304 руб. 80 коп. Кроме того, истцом допущена ошибка в расчете долга по договору поставки от 10.10.2011, товар, полученный по нему, был оплачен также путем перечисления денежных средств в сумме 35 000 руб., однако истцом указана сумму 32 000 руб. Сумма долга по договору поставки от 15.07.2013 уплачена дважды, о чем свидетельствует акт взаимозачета от 12.12.2013 и платежные поручения от 24.10.2013 № 275, от 01.11.2013 № 287. Помимо этого в период с 06.11.2013 по 23.12.2013 ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в общей сумме 67 250 руб., которые ответчик считает возможным зачесть в счет оплаты по договору поставки от 10.10.2011. Ответчик не имел возможности представить указанные акты взаимозачета, платежные поручения в суд первой инстанции в связи с тем, что директор, который является и бухгалтером общества, находился в командировке с 24.04.2014 по 08.05.2014 в городе Москве, судом первой инстанции отклонено его ходатайство об отложении основного судебного разбирательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит изменить решение и взыскать 13 914 руб. 65 коп. по договору поставки от 01.11.2012, 247 172 руб. 90 коп. по договору поставки от 10.10.2011, в удовлетворении остальной части иска отказать, приводя доводы о том, что упомянутые акты взаимозачета у учреждения отсутствуют, но могут быть приняты им в случае их предоставления.         

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.08.2014 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела актов взаимозачета от 13.10.2011, от 09.11.2011, от 28.12.2011, платежных поручений от 23.10.2013 № 275, от 01.11.2013 № 287, от 06.11.2013 № 292, от 12.11.2013 № 293, от 03.12.2013 № 328, письма от 30.04.2014 № А08-3918 с выпиской по счету на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

У ответчика имелось достаточно времени для представления доказательств, обосновывающих возражения против иска (производство по делу возбуждено определением суда от 26.03.2014, последнее вручено ответчику 01.04.2014). В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что директор общества «Скорпион-2000», одновременно занимающий должность главного бухгалтера, находился в командировке с 22.04.2014 по 07.05.2014, является внутренней организационной проблемой ответчика, не препятствовало поручению ведения дела в арбитражном суде представителю и не может быть расценено в качестве объективной причины непредоставления доказательств в суд первой инстанции.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства направлено ответчиком по электронной почте, что не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и поступило судье после рассмотрения дела по существу.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (поставщик) и обществом «Скорпион-2000» (покупатель) заключены договоры поставки от 01.10.2011, от 10.10.2011, от 01.11.2012, от 05.07.2013, по условиям которых поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в пункте 1.1 договоров.

В указанных договорах согласованы наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки и порядок его оплаты.

Согласно товарным накладным от 04.10.2011 № 997, от 27.10.2011 № 1088, от 25.10.2011 № 1075, от 14.10.2011 № 1043 от 10.10.2011 № 1024, от 15.11.2011 № 1149, от 22.11.2011 № 1176, от 09.11.2011 № 1119, от 03.11.2011 № 1112, от 01.11.2012 № 865, от 28.11.2012 № 918, от 05.08.2013 № 520, от 06.11.2013 № 833, от 12.11.2013 № 846, от 18.10.2013 № 746, от 11.10.2013 № 726, от 13.09.2013 № 640, от 22.07.2013 № 458, от 02.10.2013 № 706, от 01.08.2013 № 512 поставщиком передан, а покупателем принят товар на общую сумму 1 210 911 руб. 37 коп.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятого товара по договорам поставки от 01.10.2011, от 10.10.2011, от 01.11.2012, от 05.07.2013, образовалась задолженность в общей сумме 694 585 руб. 76 коп., учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара на спорную сумму подтвержден имеющимися в деле товарными накладными, ответчиком не оспорен.

Ответчиком доказательства, обосновывающие возражения относительно существа заявленных требований, а также подтверждающие факт оплаты поставленного товара полностью или в части не представлены (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку задолженность в размере 694 585 руб. 76 коп. на момент рассмотрения дела ответчиком не погашена, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворен иск.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклонены судом апелляционной инстанции в связи с тем, что документально не подтверждены, соответствующие доказательства в суд первой инстанции не представлены.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного решение от 15.05.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2014 по делу № А50-4119/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова

Р.А. Балдин