Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А50-6908/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8920/2014-АКу

г. Пермь

14 августа 2014 года                                                   Дело № А50-6908/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский"  (ОГРН 1025902030780 , ИНН 5920000593): не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю  (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090): Шабалина А.В., служебное удостоверение, доверенность от 28.11.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2014 года

по делу № А50-6908/2014,

принятое судьей Кетовой А.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) от 25.03.2014 № 03-05/41-Ю о привлечении к административной ответственности по ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

  Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2014 постановление признано незаконным и отменено  в части назначения штрафа, превышающего 5 000 руб.

  Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. Ссылается на возможность признания правонарушения малозначительным.

         Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский", надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу.     

  Административный орган с жалобой не согласен по доводам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  В суде апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

         Как следует из материалов дела, согласно информации, поступившей из Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, административным органом установлено, что общество осуществляет использование поверхностного водного объекта (р.Каменка) с целью сброса сточных вод с нарушением условий решения о предоставлении водного объекта в пользование.

         Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления в отношении общества протокола об административном правонарушении № 07-03-35/2014-03 от 11.03.2014 года, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ.

         25 марта 2014 года вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности  по ст.7.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

  Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

  Суд первой инстанции признал, что наказание назначено обществу административным органом без учета положений ст. 1.7 КоАП РФ, в связи с чем признал постановление незаконным в части штрафа, превышающего 5 000 руб. (санкция ст. 7.6 КоАП РФ в редакции, действовавшей до 01.11.2013), отказав в удовлетворении остальной части требований, поскольку признал доказанным состав правонарушения в действиях общества и соблюденным порядок привлечения к административной ответственности.

  Обществом в апелляционной жалобе поставлены вопросы о незаконности постановления в целом.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

         Как следует из оспариваемого постановления, общество привлечено к ответственности за нарушение условий водопользования, выразившееся в невыполнении пп.9. п.2.3 условий использования водного объекта, установленных решением, а именно: установленных нормативов допустимых сбросов.

         Заявитель имеет решение о предоставлении водного объекта в пользование № 59-10.01.01.009-Р-РСБХ-С-2009-00316/00 от 16.12.2009 для сброса сточных вод Пермского ЛПУМГ Добрянской ГКС в р.Полазненский Вож на 14,0 км от устья водотока. Срок действия решения о предоставлении водного объекта в пользование до 10.11.2014.

         Подпунктом 9 пункта 2.3 названного решения о предоставлении водного объекта в пользование установлено максимальное содержание веществ в сточных водах.

         Согласно сведениям, полученным в результате учета качества сточных вод и (или) дренажных вод (форма 3.3) в р. Полазненский Вож за 3 квартал 2013 г. ООО «Газпром трансгаз Чайковский» Пермское ЛПУМГ Добрянская ГКС содержание загрязняющих веществ в сточных водах превышает максимальное содержание (пп.9 п.2.3 решения).

  На основании п. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, установленным главой 3 Кодекса.

  Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами; сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории (п.п. 4, 8, 19 ст. 1 Кодекса).

  Предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24-27 Кодекса (п. 4 ст. 11 Кодекса РФ).

  Поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (ч. 1 ст. 35 ВК РФ).

  Как верно установлено судом первой инстанции, факты превышения максимального содержания веществ в сточных водах, установленного решением о предоставлении водного объекта в пользование, подтверждаются отчетами заявителя и обществом не опровергаются.

  Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права при разрешении данного спора и сделал обоснованный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.6 КоАП РФ.

  Поскольку общество осуществляет водопользование на основании указанного решения, все условия решения, утвержденного в установленном порядке, являются для общества обязательными.

  Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  В оспариваемом постановлении административный орган отразил вывод о виновном совершении обществом вменяемого правонарушения, указав, что общество не приняло всех мер по доведению концентрации загрязняющих веществ до нормативных по показателям БПК полн., нефтепродукты, взвешенные вещества, хлориды и др., то есть не обеспечило выполнение установленных требований условий использования водного объекта.

  Вина общества в совершении административного правонарушения в данном случае является доказанной административным органом, исходя из фактических обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности состава вменяемого административного правонарушения.

  Доводы общества, которые сводятся к неправильному применению судом норм материального права и недоказанности состава правонарушения, полностью отклонены апелляционным судом, поскольку не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

  Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

  Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности. Наказание назначено в пределах санкции ст. 7.6 КоАП РФ.

  Доводы общества о грубом нарушении его прав, выразившихся в неисследованности ходатайства от 25.03.2014 № 16-0067 о прекращении производства по делу подлежат отклонению.

  В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1).

  Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

  Ходатайство заявителя рассмотрено административным органом и отклонено, о чем указано в оспариваемом постановлении. При этом отсутствие  определения не является существенным нарушением производства по делу об административном правонарушении.

  Довод заявителя о том, что суд необоснованно не применил в отношении общества положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, данных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

  Кроме того, апелляционный суд отмечает, что данный вопрос был рассмотрен административным органом в постановлении. Положения ст. 2.9 КоАП РФ административный орган признал не подлежащими применению, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения и оценки степени угрозы охраняемым общественным отношениям.

  Приведенные в апелляционной жалобе общества доводы не позволяют апелляционному суду сделать иные суждения по существу спора и признать незаконным и отменить оспариваемое постановление полностью.

  При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение  Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2014  года  по делу №А50-6908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.Ю.Щеклеина