Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А60-37917/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9106/2014-АК

г. Пермь

14 августа 2014 года                                                   Дело № А60-37917/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,

при участии:

от истца ООО «Бергауф Невьянск» (ИНН 6621010115, ОГРН 1036601183959) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО «К-777» (ИНН 6613005070, ОГРН 1026601073201) – Короткий М.А., доверенность от 20.12.2013, предъявлен паспорт, Шарова А.А., доверенность от 01.01.2014, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Бергауф Невьянск»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2014 года

по делу № А60-37917/2013,

принятое судьей Анисимовым Л.А.

по иску ООО «Бергауф Невьянск»

к ООО «К-777»

о взыскании 1 155 663,50 руб.,

установил:

ООО «Бергауф Невьянск» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «К-777» 1 155 663,50 руб., уплаченных  за поставку некачественного товара .

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Бергауф Невьянск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на не рассмотрение судом требования истца о возврате 40 000 руб. – разницы между произведенной оплатой и суммой, на которую был поставлен товар. Вывод суда первой инстанции о признании заключения эксперта недопустимым доказательством по делу является необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела. Для разъяснения результатов экспертизы был вызван эксперт, который представил письменные пояснения по ее содержанию, а также ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, чем исключил возможность различного толкования положений экспертного заключения. Выявленные дефекты товара возникли в результате нарушения технологии его производства, их устранение не может быть произведено без значительных расходов и затрат времени. Истец неоднократно требовал замены товара либо вернуть уплаченные за него денежные средства.

ООО «К-777» представило письменный отзыв, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы не состоятельны.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направил, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.06.2013 между ООО «К-777» (поставщик) и ООО «Бергауф Невьянск» (покупатель) заключен договор на поставку товара в соответствии со спецификацией № 1.

В спецификации № 1 от 27.06.2013 стороны определили условия о товаре, его стоимость, количество и порядок поставки.

Ответчик на основании товарных накладных в период с 03.07.2013 по 15.07.2013 в адрес истца поставлен товар на сумму 1 460 000 руб.

Истец, считая поставленный по товарным накладным от 03.07.2013 № 1160, 1161, 1166, 1167, от 05.07.2013 № 1191, 1192, 1194, 1182, 1183, от 08.07.2013 № 1199, 1200 некачественным, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил недоказанность истцом факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО НПП «Промспецстройцентр» эксперту Чебыкину А.А., Лобастову В.М.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.02.2014 от истца поступило экспертное заключение № 138/88с на 23 листах за подписью Чебыкина А.А. и Лобастова В.М.

Судом первой инстанции было установлено отсутствие ответов на вопросы суда, в связи с чем, а также учитывая факт представления экспертизы представителем истца в суд, эксперты были вызваны в суд.

Чебыкин А.А. пояснил, что представитель истца текста вопросов и определение судаему не передавал, описав лишь тему исследования. При этом указал, что сейчас готов сформулировать ответы на вопросы суда. Что касается передачи экспертного заключения истцу, то Чебыкин А.А. указывает на давнее и длительное сотрудничество с представителями истца, ввиду чего передача документов осуществляется через них.

Показания эксперта относительно длительного сотрудничества не опровергнуты представителями истца, отсутствуют доказательства, опровергающие показания эксперта.

Между тем, в письме экспертной организации, полученной судом 21.01.2014, содержится ссылки на определение и указание на получение вопросов.

Данные обстоятельства при отсутствии пояснений представителей истца вызвали обоснованные сомнения в независимости экспертов и результатов экспертизы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание истца на то, что из заключения экспертизы невозможно установить принадлежность плит обследованных экспертом, место обследования и конкретная территория, на которой располагались плиты, условия их хранения.

При проведении экспертизы не присутствовал представитель ответчика. Доводы истца об извещении о  времени и месте проведения экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку экспертное заключение не содержит указания на  дату проведения натурного обследования и кем проводилось обследование, в связи с чем установить, что осмотр проводился во время, установленное судом, не представляется возможным.

С учетом изложенного,  судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что нельзя признать экспертизу допустимым доказательством.

Судом первой инстанции верно указано, что согласно спецификации № 1 истец самостоятельно осуществлял выборку и доставку товара, претензий по качеству товара в момент выборки истец не предъявлял.

Вся переписка сторон сводится к тому, что между сторонами возник спор относительно признания товара некондицией, которая подлежала поставке по спецификации, и браком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств существенного нарушения ответчиком качества поставленных плит.

В части суммы 40 000 руб. судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку в соответствии с условиями договора и спецификацией истец самостоятельно осуществляет выборку и доставку товара, отказа от выборки товара истец не заявлял, претензий относительно отказа в предоставлении товара на данную сумму истец не направлял в адрес ответчика, то отсутствуют основания для требований о возврате переплаты. Кроме того, у истца имеются расхождения в претензии и в иске относительно суммы, на которую поставлен товар.

Доказательств обратного вместе с апелляционной жалобой в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба истца – удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по жалобу подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2014 по делу №А60-37917/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

С.Н. Полевщикова