Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А60-13772/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8719/2014-ГКу

г. Пермь

15.08.2014                                                                          Дело № А60-13772/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Транском-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2014,

принятое судьей Липиной И.В.,  

по делу № А60-13772/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЧЕЛЯБИНСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ"                          (ОГРН  1097453000259, ИНН 7453203065, г. Челябинск)

к ООО "Транском-Урал"  (ОГРН 1036601246703, ИНН 6623014588, г. Нижний Тагил)

о взыскании убытков,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО «Челябинская Транспортная Компания» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Транском-Урал» (далее – ответчик, общество) о взыскании 185 738 руб. 89 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в производстве арбитражного суда находится дело № А60-15149/2014 между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям; имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства; в деле отсутствуют доказательства оказания услуг по ремонту полувагонов, а также того, что эти услуги оказаны по поручению истца; судом не принят во внимание отзыв на исковое заявление.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.08.2014 отказано в принятии приложенных к отзыву на апелляционную жалобу дополнительных доказательств, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.08.2014 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО «Сим-транс Групп», ОАО «Вагонная ремонтная компания – 1», ВЧДреф Уссурийск ДВС к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, так как в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между компанией (принципал) и обществом (агент) заключен договор от 07.11.2011 № АРВ 7/20, по условиям которого (пункт 1.1) агент обязуется по поручению и за счет принципала совершить от своего имени за обусловленного настоящим договором вознаграждение следующие услуги: произвести плановый деповской (капитальный) ремонт полувагонов, принадлежащих принципалу.

В соответствии с пунктом 4.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору одна сторона обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 по делу № А40-122692/2013 установлено, что между ООО «Сим-Транс Групп» (арендодатель) и компанией (арендатор) заключен договор аренды подвижного состава от 23.09.2011 № СТ-11-011, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду (во временное владение и пользование) за плату железнодорожный подвижной состав, а именно платформы модели 13-401М, 13-4012М, в количестве 18 единиц.

В силу пункта 3.2.7 договора арендатор обязался организовать выполнение плановых ремонтов подвижного состава, а арендодатель ООО «Сим-Транс Групп» на основании пункта 3.1.6 указанного договора обязался возместить арендатору затраты по организации плановых ремонтов вагонов.

При проведении текущего отцепочного ремонта арендованного вагона № 54310628, отцепленного по ст. Бабаево по коду неисправности 150 «грение буксы», 912 «претензии к качеству выполнения деповского ремонта», специалистами ЭВД «Волховстрой» была произведена обточка колесной пары 359565, в результате которой образовалась разница диаметров колесных пар в указанном вагоне. В связи с этим потребовалась замена колесной пары, о чем указало ЭВД «Волховстрой» в уведомлении от 24.07.2012 № 136ВЧДэк/С.

В целях исправления сложившейся ситуации арендодатель ООО «Сим-Транс Групп» за собственные средства приобрело и поставило в ЭВД «Волховстрой» исправную колесную пару, что подтверждается договором поставки от 01.07.2012 № 01/07/12-Д-1, товарной накладной от 27.07.2012 № 451, актом приема-передачи от 27.07.2012.

Затраты ООО «Сим-Транс Групп» по приобретению и поставке колесной пары составили 116 820 руб.

Кроме того, при проведении ремонта арендованного вагона №54310628, отцепленного по ст. Бабаево, арендодатель ООО «Сим-Транс Групп» не начислял арендную плату в соответствии с пунктом 3.1.6 договора в течение 25 суток - времени нахождения вагона в ремонте. Арендная плата за 25 суток в соответствии с условиями Договора составила 30 250 руб. Однако в данном случае замена колесной пары была связана с кодом неисправности 912 «претензии к качеству выполнения деповского ремонта», что исключает «плановость» замены, а также не означает обязанности собственника вагона ООО «Сим-Транс Групп» по несению расходов на содержание собственного имущества, а является результатом некачественного ремонта и подлежит возмещению исполнителем ремонта.

Таким образом, задолженность компании перед ООО «Сим-Транс Групп» по внесению арендной платы составила 30 250 руб.

Общая задолженность компании перед ООО «Сим-Транс Групп» по договору составляет 147 070 руб.

Указанным решением с истца по настоящему делу в пользу ООО «Сим-Транс Групп» взысканы расходы на проведение ремонта вагона и убытки в общей сумме 147 070 руб., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 412 руб.

Взысканные решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 по делу № А40-122692/2013 денежные средства уплачены компанией, что подтверждается платежными поручениями от 06.05.2014 № 231, от 06.05.2014 № 232, от 06.05.2014 № 233. 

Кроме того, по платежному поручению от 30.07.2012 № 1519 на основании счета от 30.07.2012 № 1216872 компания перечислила на счет ЭВД «Волховстрой» (структурное подразделение Октябрьской Дирекции инфраструктуры Октябрьской железной дороги) денежные средства в сумме 19 076 руб. 89 коп. за текущий отцепочный ремонт вагона № 54310628.

В претензии от 18.03.2014 № 129, адресованной обществу, изложена просьба об уплате убытков в указанной сумме.

Полагая, что общество обязано возместить указанные расходы, общество компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая, что ущерб в сумме 185 738 руб. 89 коп. подтвержден документально, ответчиком не представлено доказательств его возмещения в добровольном порядке, правомерно удовлетворил иск.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, оснований для оставления искового заявления по настоящему делу без рассмотрения в нахождением в производстве арбитражного суда дела № А60-15149/2014 между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, не имеется, поскольку в рамках дела № А60-15149/2014 уже вынесено определение суда от 16.06.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем этот довод ответчика отклонен судом апелляционной инстанции.

Ссылка общества на то, что в деле отсутствуют доказательства оказания услуг по ремонту полувагонов, а также того, что эти услуги оказаны по поручению истца, несостоятельна, поскольку им обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, прямо не оспорены, возражения относительно существа заявленных требований не представлены, поэтому обстоятельства, на которые ссылается компания в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается отзыва на исковое заявление, то он правомерно не рассмотрен судом первой инстанции, поскольку данный отзыв представлен по истечении установленного определением арбитражного суда от 10.04.2014 срока и ответчиком не обоснована невозможность его представления в срок по причинам, не зависящим от него (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.06.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2014 по делу № А60-13772/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова