Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А60-48139/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7506/2014-ГК

г. Пермь

15 августа 2014 года                                                             Дело № А60-48139/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Нилоговой Т.С.,  Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хардиной Т.А., 

при участии:

от истца, ООО «Олимп»: не явились;  

от ответчика, ООО «Комбинат Рыбной Гастрономии»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат Рыбной Гастрономии» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2014 года

по делу № А60-48139/2013 

принятое судьей Е.В. Селиверстовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН 1086674033610, ИНН 6674319556)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат Рыбной Гастрономии» (ОГРН 1126670021026, ИНН 6670382331)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – истец, ООО «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат Рыбной Гастрономии» (далее – ответчик, ООО «Комбинат Рыбной Гастрономии») о взыскании 275 007 руб. 50 коп., в том числе 244 611 руб. 50 коп. основного долга в рамках договора от 22.10.2012 № 922/12О, а также 30 396 руб. неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 5.2 договора за период с 23.07.2013 по 29.11.2013. Кроме того, истец просит взыскать 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 21 апреля 2014 года (резолютивная часть от 16 апреля 2014 года) исковые требования удовлетворены, с ООО «Комбинат Рыбной Гастрономии» в пользу ООО «Олимп» взыскано 244 611 руб. 50 коп. основного долга, 30 396  руб. неустойки, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 8 500 руб. 15 коп. госпошлины.

Ответчик, ООО «Комбинат Рыбной Гастрономии» с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что не согласен с решением суда в части пени. Полагает, что размер неустойки чрезмерно высок, составляет более 36% годовых, что значительно превышает средний размер пеней за подобные правонарушения и на порядок выше ставок рефинансирования Центрального банка и средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнения оборотных средств выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, существовавших в заявленный период отсрочки, что превышает суммы начисленной неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения и наличия оснований для уменьшения размера неустойки  в порядке ст. 333 ГК РФ.    

Не согласен с размером начисленной неустойки в размере 30 396  руб. 15 коп., считает, что неустойка подлежит уменьшению с применением ст. 333 ГК РФ.

До начала судебного заседания от ООО «Комбинат Рыбной Гастрономии» поступило ходатайство о рассмотрении судебного заседания в отсутствие его представителя. 

Истец, ООО «Олимп», согласно письменному отзыву полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 между ООО «Олимп» (Поставщик) и ООО «Комбинат Рыбной Гастрономии» (Покупатель) заключен договор поставки № 922/12О, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар с соблюдением условий о наименовании, количестве, ассортименте и качестве, согласованным сторонами, и в установленные настоящим договором сроки, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести оплату.

В соответствии с условиями договора в период с 01.07.2013 по 10.07.2013 ООО «Олимп» (поставщиком) отгружен в адрес ООО «Комбинат Рыбной Гастрономии» (покупателя) товар на общую сумму 254 611 руб., что подтверждается расходными накладными: от 01.07.2013 №000-020755 на сумму 170 929 руб. и  от 10.07.2013 №000-021074 на сумму 83 682 руб.

Согласно условиям договора поставки № 922/12О оплата товара производится путем безналичного перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, а так же покупатель оплачивает товар с отсрочкой платежа 21 календарный день с момента передачи товара покупателю.

Истец поставил ответчику товар, товар получен ответчиком, о чем свидетельствует подпись представителя в расходных накладных. Товар принят доверенным лицом ООО «Комбинат Рыбной Гастрономии» - Зеленским А.Н., полномочия которого подтверждаются доверенностями на получение товара от 01.07.2013 № 714, от 09.07.2013 №762.

Ответчик полученный товар оплатил частично, задолженность ответчика за поставленный товар составила 244 611 руб. 50 коп., что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оплата спорного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, возражений по расчету суммы долга не представлены, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору поставки № 922/12О от 22.10.2012 подтверждается представленными в материалы дела расходными накладными, подписанными ответчиком без каких-либо возражений и ответчиком не оспаривается.    

Доказательств, свидетельствующих об оплате 244 611 руб. 50 коп. задолженности ответчиком в полном объеме на момент принятия судом решения по делу, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом названных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика 244 611 руб. 50 коп. задолженности в силу вышеназванных норм удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. договора за просрочку оплаты товара покупатель несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе на основании пункта 5.2. договора поставки требовать от ответчика уплаты пени за период просрочки исполнения обязательства.

Истец рассчитал пени за период за период с 23.07.2013 по 29.11.2013 в размере 30 396 руб., исходя из суммы основного долга, ставки пени в размере 0,1% от суммы задолженности.

Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате полученной продукции, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 30 396 руб. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом неустойка подлежит уменьшению, как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства несостоятельны, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако в отсутствие представления ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка по своей природе должна носить компенсационный характер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В качестве основания применения статьи 333 Кодекса и уменьшения взысканной судом неустойки ответчик ссылается на несоразмерность начисленной пени последствиям нарушения обязательства, а именно на чрезмерно высокий размер неустойки, превышающий размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Данное утверждение не может быть принято во внимание, поскольку ставка рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с действующим законодательством подлежит применению при определении размера ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 ГК РФ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, которые как и договорная неустойка, являются самостоятельным видом ответственности. Стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Установление сторонами в договоре размера неустойки превышающего ставку рефинансирования, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение от 21.04.2014 по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2014 года по делу № А60-48139/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко