Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А60-14782/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8247/2014-АК

г. Пермь

15 августа 2014 года                                                   Дело № А60-14782/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя Прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга: не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Медиа город": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Медиа город"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2014 года по делу № А60-14782/2014,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,      

по заявлению Прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга  (ОГРН 1036602647751, ИНН 6658033077)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа город" (ОГРН 1136678007289,  ИНН 6678029329)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокуратура Чкаловского района г. Екатеринбурга (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Медиа город" (далее – Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за установку и эксплуатацию  обществом рекламной конструкции по адресу: г. Екатеринбург ул. Академика Шварца, 17.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2014 года заявленные требования Прокуратуры удовлетворены, общество с ограниченной ответственностью "МЕДИА ГОРОД" привлечено к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере             500 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, производство по административному делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что действия общества не образуют состав административного правонарушения.

Поокурор с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 21.03.2014 по 04.04.2014 Прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения законодательства по факту установки и эксплуатации рекламной конструкции ООО «Медиа город» по адресу: г. Екатеринбург ул. Академика Шварца, 17.

В ходе проверки Прокуратурой установлено, что 25.03.2014 по адресу:      г. Екатеринбург ул.Академика Шварца, 17 установлена рекламная конструкция - светодиодный экран, которая эксплуатируется ООО «Медиа город» в нарушение ст. 19 ФЗ № 38-ФЗ «О рекламе» без оформления разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, на экране демонстрируется рекламная информация.

04.04.2014 Прокурором Чкаловского района г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ в отношении ООО «Медиа город».

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.37 Кодекса, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении                   ООО «Медиа город» к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что событие правонарушения подлежит обязательному установлению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

При проверке прокурором зафиксировано в акте, что рекламная конструкция представляет собой неподвижную конструкцию, состоящую из опорных стоек и металлического каркаса для информационного поля со светодиодным экраном, на рекламной площади которого размещена информация об объекте рекламирования. Данная информация (реклама) обозрима для неопределенного круга лиц.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона «О рекламе» реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу требований ч. 5 ст. 19 данного закона установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Частью 6 указанной статьи установлено, что в случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество.

Частью 9 статьи 19 Закона «О рекламе» предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом, размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку и эксплуатацию, а нарушение этого требования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Как установлено Прокуратурой и судом первой инстанции, а также подтверждено представленными доказательствами, что на указанном видеоэкране осуществляется трансляция канала «Соль» под маркой уличного телевидения, в том числе демонстрация рекламных роликов (ООО «Бергхофф», ООО «Инсис»), которая обозрима для неопределенного круга лиц, размещена с целью привлечения внимания к объекту рекламирования, что свидетельствует о рекламном характере такой информации.

Таким образом, видеоэкран, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 17, установленный на стационарной основе на длительный срок и отвечающий признакам стабильного территориального размещения, на котором воспроизводятся (демонстрируются) материалы рекламного содержания, т.е. конструктивно предназначен для воспроизведения видеоизображений, носящих рекламный характер, полностью соответствует термину «рекламная конструкция», в соответствии с Законом № 38-ФЗ.

Следовательно, судом первой инстанции верно проанализированы действия общества и сделан правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, который апелляционный суд поддерживает.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившаяся в действии по установке и эксплуатации  рекламной конструкции с нарушением норм действующего законодательства, а именно, без соответствующего разрешения Департамента по управлению муниципальным имуществом, является доказанной. Выводы о виновном совершении правонарушения обществом также изложены в оспариваемом решении суда.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе, об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и опровергаемый материалами дела.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Малозначительным правонарушение не является ни по своему характеру, ни по степени общественной опасности.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела апелляционным судом не установлено обстоятельств, влекущих отмену судебного акта.

Наказание в данном конкретном случае в размере 500 000 рублей, назначенное судом в минимально возможном размере санкции ст. 14.37 КоАП РФ, оценено судом апелляционной инстанции как соответствующее принципам справедливости и соразмерности наказания.

Вопрос о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела был рассмотрен в суде первой инстанции, решен отрицательно, о чем имеются выводы в судебном акте, который в апелляционной жалобе общества не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, представленным доказательства дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд при рассмотрении дела не установил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2014 года по делу № А60-14782/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса

С.П.Осипова