Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А60-19697/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12513/2013-ГК

г. Пермь

15 августа 2014 года                                                        Дело №А60-19697/2013 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

при участии:

от ответчика - ЗАО "Уральский турбинный завод": Денисова Ю.Н., паспорт, доверенность №79-13/191 от 04.08.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Уральский турбинный завод",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2014 года о взыскании судебных расходов

по делу № А60-19697/2013,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ООО "Стройторгсервис" (ОГРН 1096670020810, ИНН 6670260943)

к ЗАО "Уральский турбинный завод" (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680)

третьи лица: ООО «Строительство и отделка» (ОГРН 1086670025089,          ИНН 6670221937), ООО "Стройторгсервис" (ОГРН 1069670115987,               ИНН 6670117647)

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Стройторгсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Уральский турбинный завод" о взыскании долга по оплате работ, выполненных в рамках договоров подряда, в размере                              1 248 851 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309 376 руб. 95 коп.

Определением суда от 03.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строительство и отделка», ООО «Стройторгсервис».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области 26.08.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 оставлены без изменения.

11.04.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Стройторгсервис" о взыскании судебных расходов в размере 250 000 руб.

Определением суда от 13.05.2014 заявление удовлетворено частично, с ответчика взысканы судебные расходы в размере 187 500 руб.

ЗАО "Уральский турбинный завод", не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер взысканной суммы. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не был соотнесен размер судебных расходов с вознаграждением представителей по аналогичным делам, кроме того, взысканная сумма не соответствует прайс-листу, размещенному на сайте адвокатского кабинета «Закон», в котором работает представитель истца. Суд также не установил фактическое исполнение договора на оказание юридических услуг, не дал оценку соразмерности заявленной стоимости характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Ответчик ссылается на п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, а также на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П, в соответствии с которыми истребуемая истцом сумма в размере 50 000 руб. фактически является «гонораром успеха» и взысканию не подлежит.

В апелляционной жалобе ответчик проводит подробный почасовой анализ выполненной представителем истца работы, полагая, что договором об оказании юридических услуг предусмотрена почасовая оплата услуг. ЗАО "Уральский турбинный завод" делает вывод о том, что исполнитель использовал рабочее время нерационально.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Кроме того, возражает против приобщения к материалам дела копии доверенности на имя Селезневой И.А., приложенной к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: копию доверенности на имя Селезневой И.А., приложенную к отзыву, приобщить к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов                         (ст.65 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №1\01-2013 от 10.01.2013, заключенный между истцом (заказчик) и адвокатом Селезневой И.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику необходимую правовую помощь при рассмотрении гражданского дела по иску заказчика к ЗАО «Уральский турбинный завод» о взыскании задолженности, переданной по соглашению об уступке прав требований по договорам подряда, заключенным с ЗАО «УТЗ» в 2008 году, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги и возместить расходы, понесенные исполнителем при выполнении обязанностей по настоящему договору.

Стоимость услуг исполнителя составляет 3000 руб.  за один час работы. Исходя из данной стоимости стороны, определяют фиксированную стоимость работ применительно к каждому этапу.

Оказываемые услуги предоставляются в 4 этапа, каждый из которых имеет свою стоимость (п.1.1 договора).

Первый этап включает в себя изучение, имеющихся у заказчика документов, сбор недостающих документов, ведение переговоров с потенциальным ответчиком на предмет добровольного исполнения обязательств, определение судебной перспективы, соблюдение претензионного порядка при необходимости. Стоимость услуг по первому этапу составляет               50 000 руб.

Второй этап включает в себя представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе: составление искового заявления, определение степени достаточности необходимых документов в качестве доказательств по делу, прилагаемых к исковому заявлению, подача искового заявления, непосредственное участие во всех судебных заседаниях и представление интересов заказчика в качестве истца при рассмотрении дела. Стоимость услуг по второму этапу составляет 100 000 руб.

Третий этап включает в себя представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в том числе: составление (изучение) апелляционной жалобы в зависимости от исхода дела, составление отзыва на апелляционную жалобу, направление жалобы (отзыва) в суд, непосредственное участие в суде апелляционной инстанции и представление интересов заказчика в качестве истца при рассмотрении дела. Стоимость услуг по третьему этапу составляет 25 000 руб.

Четвертый этап включает в себя представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в том числе: составление (изучение) кассационной жалобы в зависимости от исхода дела, составление отзыва на кассационную жалобу, направление жалобы (отзыва) в суд, непосредственное участие в суде кассационной инстанции и представление интересов заказчика в качестве истца при рассмотрении дела. Стоимость услуг по четвертому этапу составляет 25 000 руб.

В деле также имеются отчеты исполнителя о выполненных работах по всем четырем этапам, акт приема-передачи оказанных услуг от 27.02.2013, подписанные заказчиком и исполнителем, а также соответствующие платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных услуг в полном объеме – 250 000 руб.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что представителем истца был проделан большой объем работы. Так, представитель истца Селезнева И.А. присутствовал и представлял интересы ООО "Стройторгсервис" в судебном заседании суда первой инстанции 21.06.2013, в судебном заседании суда кассационной инстанции 27.02.2014. Селезневой И.А. были составлены и подписаны возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в судах трех инстанций, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Так, при рассмотрении заявления истца взыскиваемая сумма была снижена до 187 500 руб. в связи со следующим.

Оценив проделанный исполнителем объем работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги, оказанные в рамках первого этапа стоимостью 50 000 руб., а именно, ведение переговоров с потенциальным ответчиком на предмет добровольного исполнения обязательств, определение судебной перспективы, соблюдение претензионного порядка, не относятся к судебным и не подлежат взысканию.

Как следует из протокола судебного заседания от 11.11.2013, представитель истца отсутствовал в заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем стоимость работ по третьему этапу была также правомерно снижена судом первой инстанции до 12 500 руб.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом сумма была обоснованно снижена судом первой инстанции, заявление удовлетворено в пределах суммы, равной 187 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о нерациональном использовании исполнителем рабочего времени и о необходимости расчета взыскиваемой суммы, исходя из почасовой оплаты, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, поскольку, договором, помимо почасовой оплаты, предусмотрена фиксированная стоимость оказываемых услуг в соответствии с этапами работ. В результате выполненных представителем истца работ, иск ООО "Стройторгсервис" был удовлетворен судом первой инстанции, решение оставлено в силе судами вышестоящих инстанций.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Таким образом, взыскание 50 000 руб., которые, по утверждению ответчика, фактически являются «гонораром успеха», также подлежат взысканию, поскольку стороны договора об оказании юридических услуг согласовали именно такой порядок оплаты услуг представителя.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2014 года по делу № А60-19697/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Уральский турбинный завод" (ОГРН 1036604805412,              ИНН 6673100680) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) руб., ошибочно уплаченную платежным поручением №81485 от 04.06.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

Д.Ю. Гладких