Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А60-4612/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7453/2014-ГК

г. Пермь

15 августа 2014 года                                                              Дело № ­­А60-4612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "АМБИЕНТЕР БАУ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2014 года

по делу № А60-4612/2014,

принятое судьей          Липиной И.В.,

по иску Государственного казанного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства»  (ОГРН 1036603483135, ИНН 6662081066)

к ООО "АМБИЕНТЕР БАУ" (ОГРН1086658027202, ИНН 6658324816)

о взыскании неустойки по государственным контрактам,

установил:

       Государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд жилищного строительства» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМБИЕНТЕР БАУ» о 1 440 450 руб.неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию по государственным контрактам от 09.11.2012 №268/2012-ГК и № №269/2012-ГК, начисленной за период с 16.06.2013 по 30.12.2013.

       Решением суда от 16.04.2014 исковые требования удовлетворены частично: взыскана с общества с ограниченной ответственностью «АМБИЕНТЕР БАУ» в пользу ГКУ Свердловской области «Фонд жилищного строительства» неустойка в размере 1 425 600 руб., начисленная за период с 18.06.2013 по 29.12.2013. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

       Ответчик не согласился с решением в части размера взысканной неустойки, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки. В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на отсутствие своевременного подключения к электрическим сетям, просил в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку в два раза до 679 387 руб. 50 коп.

       Истец в письменном отзыве просит решение оставить без изменения, оснований для снижения неустойки не усматривает.

       В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156, 266 АПК РФ.

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

       Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.  

       Как следует из материалов дела, 09.11.2012 по результатам открытого конкурса, проведенного конкурсной комиссией при Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, между ООО «АМБИЕНТЕР БАУ» как застройщиком и Свердловской областью в лице СОГУ «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» (в настоящее время Государственное казенное учреждение Свердловской области "Фонд жилищного строительства") как инвестором заключены государственные контракты №268/2012 ГК и № 269/2012 ГК на строительство жилых помещений для инвалидов, ветеранов и семей, имеющих детей-инвалидов.

       Согласно контракту №268/2012 ГК инвестор поручает застройщику и обязуется оплатить за счет средств областного бюджета строительство жилых помещений – 10-ти квартир со строительными номерами 30, 31, 32, 33, 40, 41, 42, 49, 50, 51 в жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Монетный, ул. Комсомольская, 13 площадью 379,23 кв.м.

       В соответствии с п.3.1 цена контракта составляет 13 500 000 руб.

       Согласно контракту №269/2012 ГК инвестор поручает застройщику и обязуется оплатить за счет средств областного бюджета строительство жилых помещений – 10-ти квартир со строительными номерами 3, 4, 5, 6, 13, 14, 15, 22, 23, 24 в жилом доме по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Монетный, ул. Комсомольская, 13 площадью 379,23 кв.м.

       В соответствии с п.3.1 цена контракта также составляет 13 500 000 руб.

       В п.5.3.1 контрактов заказчик принял на себя обязательство по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 15.06.2013.

       Обязательства по финансированию строительства по контрактам №268/2012 ГК и № 269/2012 ГК выполнены истцом в полном объеме. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

       Между тем, обязанность застройщика обеспечить получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию исполнена только 30.12.2013, то есть с нарушением срока, что подтверждается имеющимся в материалах дела разрешением № RU66304000-055-13 на ввод в эксплуатацию жилого дома по ул. Комсомольская, 13, в п. Монетный, в г. Березовский, Свердловской области.

       Пунктом 6.6 контрактов за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию установлена ответственность заказчика-застройщика в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы контракта за каждый день просрочки.

       Изложенные обстоятельства обоснованно позволили суду первой инстанции сделать вывод о правомерности требования истца о начислении неустойки по вышеназванным контрактам на основании пунктов 6.6.

       Представленный истцом расчет неустойки откорректирован судом с учетом положений ст.193 ГК РФ, в связи с этим суд определил  сумма правомерно начисленной пени по контракту № 269/2012 ГК от 09.11.2012 за период с 18.06.2013 по 29.12.2013 в размере 712 800 руб. из следующего расчета: 13 500 000 руб. х 8,25% /300 х 192 дня.

       Таким образом, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика по двум контрактам неустойки в общей сумме 1 425 600 руб.

       Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении сроков по контрактам вследствие независящих от ответчика причин со ссылкой на отсутствие своевременного подключения к электрическим сетям рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

       Обязанность по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям возложена на ответчика, в связи с чем, ответчик, заключая договор с электроснабжающей организацией, обязан был при определении в договоре срока выполнения обязательств сетевой организации исключить риски просрочки выполнения работ по спорным контрактам.

       Доводы жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, отклонены судом апелляционной инстанции.

       В суде первой инстанции заявление ответчика о снижении неустойки было рассмотрено, при этом суд не установил явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств ответчик не представил.

       Основания для иной оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

       Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Сам по себе размер установленной договором неустойки (1/300 в день) не является завышенным.

       Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

      Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от                                       16 апреля 2014 года по делу №А60-4612/2014 оставить без                             изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин

Д.Ю. Гладких