Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А50-24554/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8485/2014-ГК

г. Пермь

15 августа 2014 года                                                             Дело № А50-24554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца – открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №9": Лермонтова Т.В., по доверенности № 36 от 25.04.2014;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аварийно-ремонтная служба": представители не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аварийно-ремонтная служба"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2014 года

по делу № А50-24554/2013,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аварийно-ремонтная служба" (ОГРН 1045901244333, ИНН 5908028017)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №9" (далее – истец, ОАО "ТГК-9") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аварийно-ремонтная служба" (далее – ответчик, ООО УК "АРС") 2 914 126 руб. 94 коп., в том числе задолженности за поставленную в период с января по сентябрь 2013 года (включительно) тепловую энергию в сумме 2 809 742 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму 104 384 руб. 40 коп., с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать 2 899 661 руб. 75 коп., из которых  2 795 603,09 руб. задолженность, 104 058 руб. 66  коп. – проценты.

Уточнения исковых требований были приняты судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2014 года (резолютивная часть решении объявлена 30 апреля 2014 года) исковые требования удовлетворены: с ООО УК "АРС" в пользу ОАО "ТГК-9" взыскано 2 899 661 руб. 75 коп., в том числе 2 795 603 руб. 09 коп. основного долга и 104 058 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов из расчета 8,25% годовых, начиная с 20.11.2013 на сумму основного долга 2 795 603 руб. 09 коп., а также 37 498 руб. 31 коп. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, произведенные истцом расчеты противоречат действующему законодательству, а именно Постановлению Правительства № 354 от 06.05.2011, Постановлению Правительства № 307 от 23.05.2006 и Постановлению Правительства Пермского края от 21.05.2012 № 320-п.

Апеллянт указывает, что в связи с тем, что в доме по ул. Липатова, 13 был выведен из строя прибор учета, расчет должен производиться на основании п. 59(а) Постановления Правительства № 354 от 06.05.2011 и должен составлять 16,08 Гкал среднемесячно.

По дому на ул. М.Рыбалко, 80, расчет отопления по жилым помещениям должен производиться на основании Постановления Правительства № 307 от 23.05.2006 и Постановления Правительства Пермского края № 320-п от 21.05.2012, ГВС (жилье) должно рассчитываться исходя из показаний ИПУ+ норматив. По дому по ул. М.Рыбалко, 82 (площадь жилых помещений 2590,6 кв.м) расчет ГВС (жилье) должен производиться на основании постановления Правительства № 354 от 06.05.2011 как показания индивидуальных приборов учета потребления энергоресурса+норматив. По дому М.Рыбалко, 84 апеллянт указывает на отсутствие в подвальном помезении отопления; в подвале находятся лишь склады и холодильные камеры, которые не отапливаются.

Также заявитель жалобы считает неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, указывая, что предприятие не могло пользоваться денежными средствами, которые еще не поступили на расчетный счет предприятия и даже не начислены потребителям. Кроме того, указывает на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью начисленных процентов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, факт поставки тепловой энергии ее количество, а также присоединение сетей и наличие задолженности не оспаривался ответчиком и был принят судом.

В силу п. 11 ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010  № 190-ФЗ истец является теплоснабжающей организацией оказывающей услуги по теплоснабжению в отношении многоквартирных жилых домов расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Липатова,13; ул. Маршала Рыбалко, 80, 82, 84

Ответчик является управляющей компанией, в чьем управлении находится данные объекты жилого фонда.

При расчете заявленных требований судом первой инстанции установлено, что все объекты ответчика оборудованы бойлерами, то есть последний самостоятельно приготавливает ресурс – ГВС.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате тепловой энергии в период с января по сентябрь 2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал верным расчет задолженности, представленный истцом.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что факт поставки тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств оплаты задолженности суду (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционным судом не могут  быть приняты в качестве надлежащих доводы апеллянта о неверности произведенного расчета задолженности. Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, в отношении дома по ул. Липатова,13, как следует из материалов дела, в августе единый прибор учета (считающий как ГВС, так и отопление) вышел из строя. Ответчик взял за основу начисления расчетной организации, вывел количество ГВС поставленной за май 2013 года вследствие чего количество поставленного ресурса в августе 2013 года определено им в 16,08 Гкал. Однако, как следует из материалов дела, в доме по ул. Липатова,13 г. Перми имеется единый прибор учета, следовательно, при расчетном методе необходимо учитывать все количество тепловой энергии, притом разделение тепловой энергии на отопление и ГВС в данном случае произведено ответчиком на основании данных иного лица, первичные доказательства не представлены. Окончание отопительного сезона в середине мая 2013 года, в данном случае не имеет значение, поскольку имело место потребление одного ресурса – тепловая энергия.

По объектам: М.Рыбалко, 80, 82, 84 по расчетам за отопление по нормативу с июня по сентябрь 2013 разногласий нет. Размеры площадей, учтенные в расчетах истца, соответствуют представленным в материалы дела техническим паспортам. Доводы апеллянта о том, что судом неправомерно не были учтены показания ИПУ, подлежат отклонению, поскольку достоверно документально не подтверждены. Представленные показания приборов учета заверены исключительно ответчиком, представлены в виде распечаток, и не содержат данных об ИПУ (ввод в эксплуатацию, акт приемки, номер счетчика).  Большая часть представленных и составленных ответчиком показаний ИПУ в графе «Расход куб.» содержат показания «0» либо не содержат показаний (л.д. 152-189).

Таким образом, показания представленные ответчиком являются недостоверными, расчет истца, следует признать верным.

Правомерным следует признать также начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком нарушено исполнение денежного обязательства в виде просрочки оплаты требования истца о взыскании процентов в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Расчет периодов процента ответчиком не оспаривался и был принят судом, взысканию подлежат проценты в сумме 104 058 руб. 66 коп.

Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996.

При этом,  вопреки доводам жалобы, у суда отсутствуют основания для снижения размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду ст. 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности