Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А50-3809/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8460/2014-ГК

г. Пермь

15.08.2014                                                                                    Дело № А50-3809/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Балдина Р.А., Гладких Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хомутовой В.А., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, Бельзера Сергея Абрамовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2014,

вынесенное судьей Щеголихиной О.В.,  

по делу № А50-3809/2014

по иску Шило Сергея Леонидовича

к Парасунько Любови Николаевне, Каменских Андрею Вячеславовичу, ООО "Иванами" (ОГРН 1035900839820, ИНН 5905224503, г. Екатеринбург),

третье лицо: Бельзер Сергей Абрамович,

о признании недействительными сделок купли-продажи доли, применении последствий недействительности сделок,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: Бельзер С.А., 

установил:

Шило Сергей Леонидович (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Парасунько Любови Николаевне, Каменских Андрею Вячеславовичу, ООО «Иванами» (ответчики) о признании недействительными сделок купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Иванами», заключенных  между Каменских А.В. и Шило С.Л., Парасунько Л.Н. и Шило С.Л., применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением арбитражного суда от 30.04.2014 удовлетворено ходатайство Бельзера Сергея Абрамовича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.

До принятия арбитражным судом решения истцом, Шило С.Л., заявлен отказ от исковых требований к ООО «Иванами». Этот отказ принят судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Иванами» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение суда от 02.06.2014)

В ходе рассмотрения настоящего дела третьим лицом заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2014 в удовлетворении этого ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо просит отменить данное определение, ходатайство третьего лица удовлетворить и передать дело № А50-3809/2014 по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом по настоящему делу фактически предъявлен встречный иск по отношению к иску, рассматриваемому с 2011 года Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-55229/2011 по иску Бельзера С.А. к Парасунько Л.Н., Шило С.Л., Каменских А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя долей в уставном капитале общества «Иванами» по спорным сделкам. С учетом положений пункта 10 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск независимо от его подсудности должен быть предъявлен Шило С.Л. в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска, то есть в арбитражный суд Свердловской области. Кроме того, в соответствии с требованиями части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего кодекса. На момент подачи иска общество «Иванами» располагалось по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 16, оф. В2. Каких-либо решений общего собрания участников об изменении места нахождения общества не принималось. Действия Шило С.Л. по искусственному заведомо незаконному изменению подсудности является явным злоупотреблением. В настоящее время в производстве Арбитражного Суда Свердловской области находится дело № А60-17613/2014 о признании незаконным действий, решений регистрирующего органа в части внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о месте нахождения общества «Иванами». Рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения дела № А60-17613/2014.    

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.08.2014 отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица о приостановлении производства по его апелляционной жалобе до вступления в силу решения по делу № А60-17613/2014, поскольку отсутствуют основания для приостановления производства по ней, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области возбуждено производство по делу № А60-55229/2011 по иску Бельзера С.А. к Парасунько Л.Н., Шило С.Л., Каменских А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя долей в уставном капитале общества «Иванами» по сделкам купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Иванами», заключенных между Каменских А.В. и Шило С.Л., Парасунько Л.Н. и Шило С.Л.

Арбитражным судом Пермского края возбуждено производство по делу № А50-3809/2014 по иску Шило С.Л. к Парасунько Л.Н., Каменских А.В., ООО «Иванами» о признании названных сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Согласно части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего кодекса.

Рассматриваемый по настоящему делу спор относится к корпоративным спорам. Местом нахождения общества «Иванами» на момент предъявления иска и в настоящий момент является: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 50, офис 4-9, 24, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, иск правомерно подан в Арбитражный суд Пермского края.

При таких обстоятельствах оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области не имеется.    

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент подачи иска общество «Иванами» располагалось по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, д. 16, оф. В2, опровергается имеющейся в деле выпиской от 06.02.2014 из единого государственного реестра юридических лиц, в которой указано, что общество «Иванами» расположено в городе Перми.

Вопреки утверждению третьего лица, материалы дела не свидетельствуют о совершении Шило С.Л. действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальным правом.

То обстоятельство, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-17613/2014 о признании незаконным действий, решений регистрирующего органа в части внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о месте нахождения общества «Иванами», не имеет правового значения при рассмотрении ходатайства Бельзера С.А. о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, поскольку в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

С учетом изложенного иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  также не имеют правового значения.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение арбитражного суда от 24.07.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2014 по делу № А50-3809/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

Д.Ю. Гладких