Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А50-3315/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8618/2014-ГК

г. Пермь

15 августа 2014 года                                                          Дело № А50-3315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                    Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника открытого акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июля 2014 года

о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Агро Инвест» к производству в качестве заявления о вступлении в дело,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.

в рамках дела № А50-3315/2014

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская" (ОГРН 1055905700762, ИНН 5917591459),

установил:

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» (далее – общество «Пакрушинкское хлебоприемное предприятие») о признании открытого акционерного общества "Птицефабрика "Комсомольская" (далее - общество "Птицефабрика "Комсомольская", должник) несостоятельным (банкротом), поступившего в Арбитражный суд Пермского края 25.02.2014, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2014 заявление общества «Панкрушихинское хлебоприемное предприятие» о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения в связи с отказом во введении наблюдения.

24.03.2014 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – общество «Сфера») о признании общества "Птицефабрика "Комсомольская" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 во введении в отношении должника процедуры наблюдения было отказано, заявление общества «Сфера» оставлено без рассмотрения.

07.05.2014 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Авто Логистика» о признании должника банкротом, которое принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

В дальнейшем, определением суда 18.06.2014 во введении наблюдения отказано, заявление указанного кредитора оставлено без рассмотрения.

С аналогичными заявлениями о признании должника банкротом в арбитражный суд обратились:

21.05.2014 – общество с ограниченной ответственностью «Северный торговый дом» (согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, заявление зарегистрировано 27.05.2014 в 10:23:42), заявление которого определением суда от 25.06.2014 принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22.07.2014 с 10 час 10 мин.;

21.05.2014 – общество с ограниченной ответственностью «АМЕГА-Трейд» (согласно картотеке арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, заявление зарегистрировано 29.05.2014 в 11:16:16), заявление которого, в дальнейшем, было возвращено (определение от 10.07.2014);

20.06.2014 – закрытое акционерное общество «Уссурийский масложировой комбинат «Приморская соя», заявление которого определением суда от 26.06.2014 принято и определением от 11.07.2014 назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22.07.2014 с 10 час 20 мин.;

30.06.2014 – общество с ограниченной ответственностью «Агро Инвест» (далее – общество «Агро Инвест»), заявление которого определением от 11.07.2014 принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22.07.2014 с 10 час 25 мин.

Не согласившись с определением суда от 11.07.2014 о принятии заявления общества «Агро Инвест» (л.д.6-8), должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что исходя из толкования положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в совокупности с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) относительно определения и исчисления процессуальных сроков, суд первой инстанции неправомерно назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления общества «АМЕГА-Трейд» в тот же день и по времени сразу же после проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления предыдущего кредитора.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.   

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции  законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу п.8 ст.42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Согласно п.3 ст.48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст.ст.8, 9 или п.2 ст.33 названного закона.

В соответствии с п.4 ст.48 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном ст.71 Закона.

Из положений ст.ст.42, 48 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд рассматривает обоснованность иных заявлений о признании должника банкротом только в случае признания необоснованным ранее поданного заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, исходя из времени поступления заявлений кредиторов о признании должника банкротом, последовательно назначил на 22.07.2014 рассмотрение заявлений общества с ограниченной ответственностью «Северный торговый дом» (с 10 час. 10 мин.), закрытого акционерного общества «Уссурийский масложировой комбинат «Приморская соя» (с 10 час. 20 мин.) и общества «Агро Инвест» (с 10 час. 25 мин.).

При этом, назначение времени рассмотрения осуществлялось согласно дате и времени регистрации поступления заявления в программном комплексе «Судебно-арбитражное делопроизводство».

Полагая, что суд не имел право назначать рассмотрение обоснованности заявлений о признании должника банкротом в течение столь незначительного периода времени, общество "Птицефабрика "Комсомольская" обратилось в апелляционный суд с настоящей жалобой, ссылаясь при этом на нарушение судом положений Закона о банкротстве и норм АПК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из значительного количества поступивших заявлений о признании общества "Птицефабрика "Комсомольская" банкротом с целью рационального распределения процессуального времени, а также в целях соблюдения интересов как должника, так и иных его кредиторов, посчитал разумным назначить рассмотрение обоснованности заявлений общества с ограниченной ответственностью «Северный торговый дом», закрытого акционерного общества «Уссурийский масложировой комбинат «Приморская соя» и общества «Агро Инвест» на один день.

Нормы ст.42 Закона о банкротстве о порядке рассмотрения нескольких заявлений кредиторов о признании должника банкротом судом не нарушены, поскольку обеспечена последовательность рассмотрения таких заявлений.

Довод апеллянта о том, что последующее заявление, исходя из норм АПК РФ, может рассматриваться только на следующий день после рассмотрения предыдущего заявления кредитора о признании должника банкротом, признается несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Ни в действующем АПК РФ, ни в Законе о банкротстве не содержится положений, запрещающих назначение судебных заседаний по рассмотрению обоснованности заявлений о признании должника банкротом, поступивших в арбитражный суд от нескольких кредиторов почти одновременно, на одну и ту же дату. В данном случае принципиальное значение имеет время рассмотрения таких заявлений (согласно п.8 ст.42 Закона о банкротстве данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд), что в рассматриваемой ситуации судом соблюдено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

В силу п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом (ст.43 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п.3 ст.61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2014 года по делу № А50-3315/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий                                            Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          В.А. Романов

                                                                                           О.Н. Чепурченко