Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А50-5118/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8617/2014-ГК

г. Пермь

18 августа 2014 года                                                     Дело № А50-5118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   18 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:        

председательствующего судьи                                                      Масальской Н.Г.,       

судей                                                            Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Энергетическая Компания» – не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Тепловая Энергетическая Компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 мая 2014 года

по делу № А50-5118/2014,

принятое судьёй Неклюдовой А.А.,

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая Энергетическая Компания" (ОГРН 1125904017282, ИНН 5904277809)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Энергетическая Компания» (далее – ООО «ТЭК», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года в сумме 12 328 985 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 821 руб. 46 коп. за период с 18.01.2014  по 20.03.2014 с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства на основании статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-4).

До принятия судом решения истец дважды заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (л.д. 31, 53), которые судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения суда явились требования истца о взыскании с ответчика 9 488 985 руб. 31 коп. основного долга, 207 817 руб. 91 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2014 по 08.05.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 мая 2014 года (резолютивная часть от 08.05.2014, судья А.А. Неклюдова, определение об исправлении опечатки от 28.05.2014, судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 9 488 985 руб. 31 коп. задолженности за электроэнергию за декабрь 2013 года, январь, февраль 2014 года, 207 817 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 71 484 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (л.д. 60-64, 66).

Ответчик, ООО «ТЭК», с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной  жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что является единственной теплоснабжающей организацией на территории г. Кунгура. Абонентами тепловой энергии, поставляемой ответчиком, в основном являются граждане. Внесение платежей за коммунальные услуги осуществляется несвоевременно, взыскание путем получения судебных приказов трудоемкий и медленный процесс. В настоящее время ООО «ТЭК» находится в затруднительном финансовом положении. Однако, несмотря на это, ответчик с момента вынесения решения в добровольном порядке осуществил оплату задолженности в сумме 1 800 000 руб. 00 коп. В результате оплаты долг за фактически потребленную электрическую энергию за период декабрь 2013 года – февраль 2014 года составляет 7 688 985 руб. 31 коп.

Ответчик полагает, что в случае вступления в законную силу решения у истца будет возможность повторного взыскания суммы долга в принудительном порядке, несмотря на частичное добровольное исполнение ответчиком судебного решения. Взыскание задолженности затруднит и без того тяжелое финансовое  положение предприятия.

В обоснование изложенных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе платежные поручения № 998 от 14.05.2014, № 1025 от 19.05.2014, № 483 от 22.05.2014 на общую сумму 1 800 000 руб. 00 коп.; копии постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермского краю о наложении ареста на денежные средства от 12.05.2014, от 21.05.2014, от 22.05.2014.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что с момента подачи апелляционной жалобы до судебного заседания, назначенного на 18.08.2014 в добровольном порядке  ООО «ТЭК» оплатило 3 300 000 руб. 00 коп. платежными поручениями № 590 от 18.06.2014, № 607 от 25.06.2014, № 630 от 30.06.2014, № 737 от 24.07.2014. Таким образом, задолженность за фактически потребленную электрическую энергию за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года в настоящее время составляет 4 388 985 руб. 31 коп.

К дополнениям к апелляционной жалобе ответчик приложил копии платежных поручений № 590 от 18.06.2014, № 607 от 25.06.2014, № 630 от 30.06.2014, № 737 от 24.07.2014.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, истец, ОАО «Пермэнергосбыт», в заседание суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Пермэнергосбыт» в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года в отсутствие письменного договора на объекты ответчика поставил электрическую энергию общей стоимостью 12 539 864 руб. 12 коп.

Факт поставки электрической энергии, ее объем (определенный на основании показаний приборов учета), стоимость подтверждены актами электропотребления, ведомостью электропотребления (л.д. 18-26) и не оспорены ответчиком.

Предъявленные истцом счета-фактуры на общую сумму 12 539 864 руб. 12 коп. (л.д.12-17) ответчиком оплачены частично (платежные поручения л.д.37-42, 51-52).

Наличие у ООО «ТЭК» задолженности в сумме 9 488 985 руб. 31 коп. (с учетом уточнения исковых требований) явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 817 руб. 91 коп. за период с 18.01.2014 по 08.05.2014.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта продажи ответчику электрической энергии в спорный период времени, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 9 488 985 руб. 31 коп.; правильности произведенного истцом расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что договор электроснабжения в письменной форме между истцом и ответчиком не заключен.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии в период с декабря 2013 года по февраль 2014 года, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и ООО «ТЭК» не оспорены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 9 488 985 руб. 31 коп. ООО «ТЭК» не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно признал правомерными и удовлетворил требование истца о взыскании долга в указанном размере.

Доводы заявителя относительно того, что он погасил задолженность в сумме 5 100 000 руб. 00 коп. платежными поручениями № 998 от 14.05.2014, № 1025 от 19.05.2014, № 483 от 22.05.2014, № 590 от 18.06.2014, № 607 от 25.06.2014, № 630 от 30.06.2014, № 737 от 24.07.2014 о незаконности или необоснованности решения суда первой инстанции не свидетельствуют, поскольку указанные платежи осуществлены ООО «ТЭК» после принятия оспариваемого решения. Указанное в платежных документах назначение платежа не позволяет с достоверностью установить, что ответчиком произведена оплата долга за электрическую энергию, потребленную в период с декабря 2013 по февраль 2014 года.

В случае оплаты спорной задолженности после оглашения резолютивной части решения (08.05.2014) платежи подлежат учету при исполнении судебного акта.

Нахождение ООО «ТЭК» в трудном финансовом положении вопреки доводам апелляционной жалобы не является основанием для освобождения его от исполнения денежного обязательства, имеющегося перед ОАО «Пермэнергосбыт».

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2014 по 08.05.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых составила 207 817 руб. 91 коп.

Расчет ОАО «Пермэнергосбыт» судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным, подтвержденным материалами дела, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 817 руб. 91 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными