Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А50-25583/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8606/2014-ГК

г. Пермь

18 августа 2014 года                                                             Дело № А50-25583/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Мармазовой С.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хардиной Т.А., 

при участии:

от истца, ООО «Новые строительные технологии»: Кандакова И.В., паспорт, (доверенность от 15.02.2013г.);

от ответчика, ОАО «Строительно-монтажный трест № 14»: Полущенкова Л.С., паспорт, (доверенность от 09.01.2014г.); 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – Общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» 

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 мая 2014 года

по делу № А50-25583/2013

принято судьей О.В. Кудиновой 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (ОГРН 1075902009160, ИНН 5902160347)

к Открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 14»  (ОГРН 1025900513781, ИНН 5902183908)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (далее – истец, ООО «НСТ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению производственно-технологической комплектации открытое акционерное общество «Трест № 14» (далее – ответчик, ОАО «Трест № 14») о взыскании задолженности по договору поставки № 01/04 от 30.04.2010 в размере 245 100 руб., договорной неустойки по договору поставки № 01/04 от 30.04.2010 в размере 1 197 515 руб. 64 коп., задолженности по договору поставки № 02/04 от 30.04.2010 в размере 56 464 руб. договорной неустойки по договору поставки № 02/04 от 30.04.2010 в размере 249 843 руб. 88 коп.

Определением суда от 31.03.2014 по ходатайству истца на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика Управления производственно-технологической комплектации открытое акционерное общество «Трест № 14» на открытое акционерное общество «Строительно- монтажный трест № 14». Указанным определением из числа лиц, участвующих в деле, исключено Управление производственно-технологической комплектации открытое акционерное общество «Трест № 14».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2014 года (резолютивная часть от 08 мая 2014 года) исковые требования удовлетворены частично, с ОАО  «Строительно-монтажный трест № 14» в пользу ООО «Новые строительные технологии» взыскано 301 564 руб. основного долга, 301 564 руб. неустойки, 30 489 руб. 24 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, ООО «НСТ», с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания неустойки в размере 301 564 руб. и вынести по делу новый судебный акт о взыскании неустойки с ОАО «Строительно-монтажный трест № 14» в пользу ООО «Новые строительные технологии» в размере 1 447 359 руб. 52 коп.

Заявитель жалобы полагает, что уклонение длительное время ответчика от уплаты по договору длительный период без уважительных причин, должна быть компенсирована в полном объеме, согласно условиям договора.  

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв, в котором  против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене решения в обжалуемой части настаивал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку возражений относительно пересмотра обжалуемого судебного акта от сторон не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.04.2010 между ООО «НСТ» (Поставщик) и ОАО «Трест № 14» (Покупатель) заключен договор поставки № 01/04 с протоколом разногласий к нему, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется оплатить Продукцию, принять Продукцию, комплектность которой определяется в соответствии со Спецификацией.

Согласно п. 2.4 договора, срок поставки – 60 рабочих дней. Общая сумма договора составляет 1 245 100 руб.

Кроме того , 30.04.2010 между ООО «НСТ» (Поставщик) и ОАО «Трест № 14» (Покупатель) также заключен договор поставки № 02/04 с протоколом разногласий к нему, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется оплатить Продукцию, принять Продукцию, комплектность которой определяется в соответствии со Спецификацией.

Согласно п. 2.4 договора, срок поставки – 70 рабочих дней. Общая сумма договора составляет 226 464 руб.

Согласно п. 7.4 договоров оплата продукции производится Покупателем на основании счетов выставленных Поставщиком.

Оба договора вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (п. 13.1 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования о  взыскании  неустойки, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, наличия  оснований для  начисления на сумму долга неустойки за период, а  также  с  учетом условий пунктов договоров.

Решение суда первой инстанции в части требований о взыскании с ответчика основного долга и судебных расходов по оплате государственной пошлины не оспаривается, в связи с чем, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик по существу оспаривает выводы суда относительно взыскания неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения отраженные в письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение обязательства по оплате товара в виде неустойки в размере 0,5% от суммы указанной в п. 6.1 настоящего договора за каждый день просрочки.

С учетом указанного пункта договора, в  котором  была  выражена  обоюдная воля сторон на установление условия о неустойке и об  ее  размере,  истцом была начислена неустойка за период с 01.10.2010 по 20.11.2013 в размере 1 447 359 руб. 52 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором, по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, учитывая, что истцом не представлено доказательств соразмерности заявленной им ко взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства по поставке товара, доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы основного долга 301 564 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом характера требования истца о взыскании неустойки верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения арбитражного суда от 12.05.2014 в порядке статьи 270 АПК РФ в обжалуемой части не имеется. Нарушений судом норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 23.06.2014 в части предоставления подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, истец к моменту рассмотрения жалобы не исполнил, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2014 года по делу № А50-25583/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов