Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А50-4204/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9241/2014-АК

г. Пермь

18 августа 2014 года                                                   Дело № А50-4204/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.

при участии:

от заявителя ООО "Триада-В" (ОГРН 1075906004756, ИНН 5906075580) – Харин В.А., директор

от заинтересованных лиц: 1) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мясоедовой С.В. – не явился, извещен

2) УФССП России по Пермскому краю – не явился, извещен

от третьего лица  ИФНС России по Пермскому краю – не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Триада-В"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2014 года

по делу № А50-4204/2014, принятому судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению ООО "Триада-В"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мясоедовой С.В.

заинтересованное лицо: УФССП России по Пермскому краю

третье лицо: ИФНС России по Пермскому краю

об оспаривании ненормативного правового акта

установил:

ООО «Триада-В» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления от 27.01.2014 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мясоедовой С.В. о возбуждении исполнительного производства № 3041/14/05/59.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Пермскому краю, в качестве заинтересованного лица - УФССП России по Пермскому края (определение суда от 04.04.2014).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом,  заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм и на неправильное применение норм материального права.

Иные участники арбитражного процесса отзывов не представили, явку в судебное заседание представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании директор общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми принято постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) – организации (ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) от 16.01.2014 № 104, в соответствии с которым произведено взыскание штрафа в размере 1000 руб. за счет имущества с ООО «Триада-В».

Данное постановление направлено ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми для принудительного исполнения в службу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю.

27.01.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Мясоедовой С.В. возбуждено исполнительное производство № 3041/14/05/59 о взыскании с ООО «Триада-В» за счет имущества штрафа в сумме 1000 руб. (л.д. 13).

Заявитель, считая, что  постановление судебного пристава-исполнителя от 27.01.2014 не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, рассмотрев которое суд признал его, не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения лица, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным на основании следующего.

Согласно пунктам 5 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, направленного судом, другим органом или должностным лицом в соответствии с федеральным законом, выносит постановление о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Постановление ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) – организации (ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) от 16.01.2014 № 104 является исполнительным документом, подлежащим принудительному исполнению в порядке, предусмотренном Законом № 229-ФЗ  (пункт 5 части 1 статьи 12 Закона).

При этом статья 31 Закона № 229-ФЗ предусматривает исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан принять решение об отказе в возбуждении исполнительного производства, к числу которых отнесено несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 названного Закона.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный документ в виде постановления налогового органа, послуживший основанием для вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, содержит все сведения, предусмотренные статьей 13 Закона № 229-ФЗ.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство и вынес оспариваемое постановление.

Доводы заявителя жалобы сводятся к изложению нарушений, допущенных налоговым органом при вынесении постановления о взыскании штрафа, однако они не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в рамках рассматриваемого спора об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя не подлежат установлению и оценке действия (бездействия) налогового органа и принятых им актов.

При такой ситуации заявитель не лишен права обратится в арбитражный суд с требованиями об обжаловании решений (действий) налоговых органов на основании ст. 198 АПК РФ.

Поскольку все фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель жалобы, не допущено, следовательно, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По данной категории спора госпошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2014 года по делу № А50-4204/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева