Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А50-25448/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8668/2014-ГК

г. Пермь

18 августа 2014 года                                                   Дело № А50-25448/2014­3

Резолютивная часть постановления объявлена  13августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, Бондарев А.В., паспорт, доверенность от 11.03.2014,

ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Камабумпром",                       

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 мая 2014 года

по делу № А50-25448/2013,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ОАО "Могилевтехмонтаж"  (УНП 700015210)

к ООО "Камабумпром"  (ОГРН  1025901845496, ИНН 5916013871)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Истец, ОАО "Могилевтехмонтаж" обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Камабумпром" о взыскании пени, начисленных в соответствии с п. 5.2 договора от 23.12.2009 № 173/09L в размере 0,05% за период с 22.02.2012 по 20.08.2013 в сумме 4 110 252 руб. 91 коп.

Решением суда от 14.05.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, ООО "Камабумпром", с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что общая сумма пени, взысканная решениями суда от 01.03.2012 по делу №А50-23597/2011 от 14.05.2014 и по делу №А50-25448/2013, не соответствует п. 5.4. договора подряда № 173/09L.

Определением суда от 26.06.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд запросил у ответчика, ООО "Камабумпром" копию полного текста договора от 23.12.2009 №173/09L.

В судебном заседании представитель истца представил суде для обозрения подлинный экземпляр договора от 23.12.2009 №173/09L.

После обозрения судом в судебном заседании полный подлинный экземпляр договора от 23.12.2009 №173/09L с дополнительными соглашениями возвращены представителю истца. Копии 6, 7 страниц договора, отсутствующие в материалах дела, приобщены к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2012 за нарушение ответчиком обязательств по договору от 23.12.2009 № 173/09L с общества с ограниченной ответственностью "Камабумпром"  в пользу открытого акционерного общества «Могилевтехмонтаж» взысканы 26 369 757 руб. 09 коп., в том числе задолженность в сумме 24 030 010 руб. 00 коп., пени за период с 24.05.2011 по 22.02.2012 в сумме 2 339 747 руб. 09 коп. (т. 1 л.д.100-104).

Задолженность по договору оплачена ответчиком 20.08.2013.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для начисления истцом пени на основании п. 5.2 договора.

Поскольку в предусмотренный п. 8.1. договора срок, направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка оплаты выполненных и принятых работ подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере  4 110 252 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 5.2. договора от 23.12.2009 № 173/09L за нарушение заказчиком обязательств (просрочка оплаты выполненных и принятых работ) он оплачивает подрядчику пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.5.4 договора общая сумма пени для каждой стороны не может превышать 5 % от полной стоимости работ.

Вступившим в законную силу решением суда от 01.03.2014 по делу №А50-23597/11 установлено, что сторонами согласована стоимость работ в пункте 3.2. договора и составляет 129 000 000 руб., в том числе НДС 18 % - 19 677 966 руб. 10 коп., с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 12.05.2011.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате долга, то требование о взыскании с ответчика неустойки  заявлено в соответствии с пунктом  5.2 договора от 23.12.2009 № 173/09L и положениями ст. 330 ГК РФ. В совокупности с суммой пени в размере 2 339 747 руб. 09 коп., взысканной решением суда от 01.03.2014 по делу №А50-23597/11, взысканная неустойка по настоящему делу не превышает предел, предусмотренный п. 5.4. договора от 23.12.2009 № 173/09L.

Суд первой инстанции, проверил расчет неустойки и признал его правильным, правомерно взыскал неустойку за период с 22.02.2012 по 20.08.2013 в сумме 4 110 252 руб. 91 коп.

Приведенный заявителем в апелляционной жалобе довод, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует условиям договора и не находит подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 14.05.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2014 года по делу № А50-25448/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

Р.А. Богданова