Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А50-7192/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9316/2014-АКу

г. Пермь

18 августа 2014 года                                                   Дело № А50-7192/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,

при участии:

от истца ФГУП «Почта России» в лице УФПС Пермского края – филиала ФГУП «Почта России» (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) – Жуйкова Л.Н., доверенность от 26.02.2014, предъявлен паспорт;

от ответчика Управления по имуществу администрации Чусовского муниципального района Пермского края (ИНН 5921019100, ОГРН 1065921006128) – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ФГУП «Почта России» в лице УФПС Пермского края – филиала ФГУП «Почта России»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июня 2014 года

по делу № А50-7192/2014,

принятое судьей Трубиным Р.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ФГУП «Почта России» в лице УФПС Пермского края – филиала ФГУП «Почта России»

к Управлению по имуществу администрации Чусовского муниципального района Пермского края

о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств,

установил:

ФГУП «Почта России» в лице УФПС Пермского края – филиала ФГУП «Почта России», уточнив заявленные требования,  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению по имуществу администрации Чусовского муниципального района Пермского края о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45 628,02 руб., перечисленных по договору аренды с апреля по декабрь 2011г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГУП «Почта России» в лице УФПС Пермского края – филиала ФГУП «Почта России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. Заявитель жалобы указывает на факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в виде перечисленной арендной платы по недействительному договору. К требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению положения ст. 196 и 200 ГК РФ о порядке исчисления сроков исковой давности, а не ст. 181 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ФГУП «Почта России» в лице УФПС Пермского края – филиала ФГУП «Почта России» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между управлением по имуществу администрации Чусовского муниципального района (арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (арендатор) подписан договор аренды от 01.10.2010 № 203/10963, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, указанные в п. 1.1. договора, для использования в качестве отделения почтовой связи.

Помещения переданы арендатору по акту приемки-передачи от 01.10.2010 (л.д. 20).

За период с января по декабрь 2011 года ФГУП «Почта России» в счет оплаты арендной платы по данному договору было перечислено ответчику 60 637,36 руб., за аренду помещений, расположенных по адресам: п. Половинка, ул. Парковая, 23, п. Комарихинский, ул. Ленина, 3а, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2012 по делу № А50-21422/2011 и от 06.02.2012 по делу №А50-21418/2011 признано право федеральной собственности Российской Федерации, находящейся в хозяйственном ведении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», на спорные нежилые помещения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, полагая, что ответчик, не являясь собственником спорных помещений, указанных в договоре аренды, сдавал его в аренду без правовых оснований, неосновательно получая денежные средства в виде арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании изложенного, применительно к арендным платежам, которые оплачивались истцом периодически, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу в отдельности.

Таким образом, неосновательное обогащение в виде полученной арендной платы у ответчика возникло не ранее внесения истцом каждого из произведенных платежей по договору аренды помещения.

При этом истец включил в спорную сумму, заявленную к взысканию, только платежи, произведенные за период с  апреля  по декабрь 2011 года, что в пределах срока исковой давности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском является ошибочным.

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения, отношения сторон по рассматриваемому делу необходимо исследовать, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований истца в настоящем случае необходимо установить факт неосновательного обогащения ответчика в виде получения денежных средств от истца, отсутствие правовых оснований для такого получения.

В данном случае исковые требования истца обоснованы отсутствием у ответчика права распоряжаться спорными нежилыми помещениями и, соответственно, взимать арендную плату за него, а также принадлежностью помещений самому истцу, в том числе на момент заключения договора аренды.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как указано выше, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края по делу А50-21422/2011, А50-21418/2011, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что помещения, переданное ответчиком в аренду по вышеуказанному договору, являлось собственностью Российской Федерации в силу закона.

В указанном судебном акте установлено, что ФГУП «Почта России» в спорный период фактически использовало указанные нежилые помещения. Однако спорные нежилые помещения в силу пункта 6 раздела 4 приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» было отнесено к федеральной собственности как объекты предприятий связи, независимо от того, на чьем балансе они находились.

Таким образом, истец пользовался в данном случае указанным выше помещением как их законный правообладатель на основании вещного права.

Поскольку по договору аренды ответчик распорядился спорным имуществом, не обладая на него правом собственности, при этом их законным правообладателем на основании вещного права являлся истец, следовательно, указанный договор аренды нежилого помещения в силу противоречия его статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт поступления денежных средств в размере 45 628,02 рублей ответчику подтвержден материалами дела и последним не отрицается.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 по делу № А50-7192/2014 отменить в части, изложив абз.1 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Управления по имуществу администрации Чусовского муниципального района Пермского края (ИНН 5921019100, ОГРН 1065921006128) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Пермского края – филиала ФГУП «Почта России» (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) неосновательное обогащение в сумме 45 628 (сорок пять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 02 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины по жалобе и иску в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В. Борзенкова