Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А71-2915/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7586/2014-ГК

г. Пермь

19 августа 2014 года                                                            Дело № А71-2915/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Голикова Сергея Геннадьевича: не явились,

от ответчика - Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в лице филиала "Ижевский" ,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 апреля 2014 года

по делу № А71-2915/2014,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

иску индивидуального предпринимателя Голикова Сергея Геннадьевича (ОГРНИП 304183107200180, ИНН 180800281763) 

к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в лице филиала "Ижевский" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Голиков Сергей Геннадьевич (далее - предприниматель Голиков С.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в лице филиала «Ижевский» (далее - ОАО «СКБ-банк», ответчик) о признании недействительным условия кредитного договора №125-223М10 от 31.03.2011 о взыскании комиссии за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита, взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссий в размере 78 000 руб. - неосновательное обогащение,  13 666 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 21.04.2014 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным пункт 7 кредитного договора № 125-223М10 от 31.03.2011 в части обязанности заемщика по уплате банку комиссии за выдачу кредита в размере 1,9 процентов от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита; с ответчика в пользу истца взыскано 78 000 руб. - неосновательное обогащение,  13 666 руб. 13 коп. – проценты, с последующим начислением процентов начиная с 11.02.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из процентной ставки 8,25% годовых от суммы долга 78 000 руб.

Ответчик с принятым решением не согласен в части удовлетворения требования о взыскании 21 000 руб. комиссии за обслуживания и сопровождение кредита, уплаченной 26.12.2013 при досрочном возврате суммы кредита, просит решение в указанной части отменить.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, свидетельствующие тому, что вследствие правомерности взимания баком комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, согласованной сторонами кредитного договора в качестве фиксированной платы за пользование кредитом, и наличия обязанности у заемщика при досрочном возврате кредита уплатить проценты за пользование кредитом, как начисленные за период пользование кредитом, так и фиксированные в виде ежемесячных комиссий, банком правомерно в соответствии с условиями кредитного договора в день досрочного возврата кредита была получена сумма комиссии в размере 21 000 руб.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, во исполнение условий кредитного договора № 125-223М10 от 31.03.2011 истец (заемщик) уплатил банку 57 000 руб. в виде единовременной комиссии за выдачу кредита (1,9% от суммы кредита), 714 000 руб. в виде ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита (0,7% от суммы кредита), что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Полагая, что условия договора (п. 7), предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссии за выдачу кредита и за обслуживание и сопровождение кредита, являются ничтожными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями, предусмотренными ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», согласно которому банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленная п. 7 кредитного договора единовременная комиссия за выдачу заемных денежных средств, не создают для заемщика какие-либо отдельные имущественные блага или иной полезный эффект, то есть не являются самостоятельными услугами в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названная комиссия не относится к плате за пользование кредитом. Поэтому данное условие договора в части, предусматривающей уплату единовременной комиссии за выдачу кредита, является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, денежные средства в размере 57 000 руб. уплаченные истцом в виде единовременной комиссии за выдачу кредита, являются неосновательным обогащением банка, подлежащим возврату истцу на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сумме 13 666 руб. 13 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, исходя из суммы долга 57 000 руб. и периода просрочки. Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

Заявителем апелляционной жалобы в указанной части решение суда не обжаловано.

Оценив условия договора в целом и п. 7 кредитного договора, устанавливающий взимание комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, суд установил ее периодичность и зависимость от остатка ссудной задолженности, что позволяет отнести ее к плате за пользование кредитом, поэтому данное условие договора не может быть признано недействительным.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Воля сторон кредитного договора может быть направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, с условием о периодическом (ежемесячном) взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условия, согласованного сторонами в пункте 7 кредитного договора, следует, что комиссии за обслуживание и сопровождение кредита являются платой, которая вносится периодически (ежемесячно).

Комиссия установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом (и, соответственно, индивидуальным предпринимателем), подлежат возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от суммы кредита или остатка его задолженности на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, и названных в договоре ежемесячных комиссий.

Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит (восьмой абзац п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 13.09.2011 № 4520/11, определениях от 30 июля 2013 года № ВАС-9209/13, от 19 августа 2013 года № ВАС-11173/13).

Вместе с тем, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что банк фактически, в нарушение условий кредитного договора, при окончательном погашении заемщиком кредита (26.12.2013) произвел списание суммы комиссии в размере 21 000 руб., хотя в последний период пользования кредитом такое списание является неправомерным (предыдущее списание аналогичной суммы произведено банком 25.12.2013 в дату очередного платежа по кредиту).

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств в сумме 21 000 руб. неосновательно списанной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части удовлетворения исковых требований в указанной части подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2014 по делу № А71-2915/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова