Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А60-9419/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7094/2014-АК

г. Пермь

19 августа 2014 года                                                   Дело № А60-9419/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой  С. Н.

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А

при участии:

от заявителя -  ООО "Мишлен Русская компания по производству шин" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга   - представители не явились

от третьего лица  - общество с ограниченной ответственностью «Автомобили Мира» - представитель не явился

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Начальника отдела - старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Черемных Антона Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области о наложении судебного штрафа от 25 апреля 2014 года по делу № А60-9419/2014

по заявлению ООО "Мишлен"(ОГРН 1025007456583, ИНН 5073007462)

к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 2) Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга

третье лицо: ООО «Автомобили мира»

о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО "Мишлен Русская компания по производству шин" 12.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Смирновой Галины Ралифовны в рамках возбужденного ею 11.12.2009 исполнительного производства № 65/1/45042/9/2009, которое выразилось в неосуществлении в течение четырёх лет действий по исполнению исполнительного листа № АС 001152690 от 13.10.2009, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-42358/2009 на взыскание с должника – общества с ограниченной ответственностью «Автомобили Мира» в пользу взыскателя денежных средств в сумме 2 987 889 руб. 14 коп.

         Определением арбитражного суда от 13.03.2014 судебное заседание назначено на 24.03.2014, от отдела истребованы материалы исполнительного производства.

Информация о вынесенном определении доведена до отдела 17.03.2014 телефонограммой через сотрудника управления Глузман Д.В. (тел. [phone]).

Однако в судебное заседание отдел представителя не направил, материалы исполнительного производства не представил, о невозможности их представления суду не сообщил.

Определением арбитражного суда от 24.03.2014 в связи с неисполнением отделом требования суда по представлению доказательств судебное разбирательство отложено на 10.04.2014, от отдела повторно истребованы материалы исполнительного производства.

Исполнение определения суда возложено на старшего судебного пристава отдела. Явка в судебное заседание 10.04.2014 старшего судебного пристава признана судом обязательной.

Информация о вынесенном определении доведена до отдела 03.04.2014 телефонограммой через сотрудника управления Бочарникова А.Б. (тел. [phone]).

Однако в судебное заседание 10.04.2014 старший судебный пристав материалы исполнительного производства не представил, о невозможности их представления суду не сообщил, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В связи с неисполнением отделом требования суда по представлению доказательств определением арбитражного суда от 11.04.2014 судебное разбирательство вновь отложено на 24.04.2014, от отдела повторно истребованы материалы исполнительного производства в срок до 21.04.2014.

Исполнение определения суда возложено на старшего судебного пристава отдела.

Явка в судебное заседание 24.04.2014 старшего судебного пристава признана судом обязательной.

Согласно выписке с сайта Почты России данное определение получено отделом 17.04.2014.

Однако в судебное заседание 24.04.2013 старший судебный пристав вновь не явился, представители отдела и управления сообщили, что старший судебный пристав-исполнитель убыл на совещании в управление, в подтверждение данного обстоятельства отдел представил письмо от 21.04.2014 № 05-07/8376.

Для рассмотрения вопроса о наложении на старшего судебного пристава исполнителя был объявлен перерыв до 25.04.2014.

Явка старшего судебного пристава в судебное заседание 25.04.2014 признана обязательной.

В судебное заседание 25.04.2014 старший судебный пристав также не явился, объяснений о причинах неявки не представил.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2014 года по делу № А60-9419/2014 суд наложил на старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Черемных Антона Сергеевича судебный штраф в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, старший  судебный пристав Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Черемных Антона Сергеевича обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить.

 Заявитель жалобы полагает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для наложения штрафа в размере 3000 руб., поскольку определение суда от 13.04.2014  о принятии к производству заявления не было получено заинтересованным лицом, соответственно отсутствовала возможность предоставить материалы исполнительного производства.

Кроме этого, информация о судебном заседании, назначенном на 10.04.2014 года определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2014 доведена телефонограммой до сотрудника УФССП по Свердловской области Бочарникова А.Б., который сотрудником Верх-Исетского РОСП не является.

Определение старшим судебным приставом Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Черемных А.С. было получено только от 11.04.2014 и 24.04.2014 заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП Ахматянова Л.Р. явилась в судебного заседание по доверенности, представив материалы исполнительного производства.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, суд неверно сделал вывод о невыполнении старшим судебным приставом требований о явке и проявлении неуважения к суду.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Довод заявителя жалобы о том, что он не получил определение суда от 13.04.2014  о принятии к производству заявления, несостоятелен, так как опровергается уведомлением о вручении.

Помимо этого, информация относительно принятого определения арбитражного суда от 13.03.2014, которым  судебное заседание назначено на 24.03.2014, доведена до отдела 17.03.2014 телефонограммой через сотрудника управления Глузман Д.В.

Довод заявителя жалобы о том, что информация относительно отложения судебного разбирательства на 10.04.2014 с повторным истребованием материалов исполнительного производства получена  телефонограммой через сотрудника управления Бочарникова А.Б., который не является  сотрудником Верх-Исетского РОСП, бездоказателен.

Принимая во внимание, что в установленный срок истребованные судом материалы исполнительного производства старшим судебным приставом Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области представлены не были, о невозможности представления документов суду первой инстанции в указанные сроки лицо не сообщило, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности наложения судом на старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Черемных Антона Сергеевича судебного штрафа в размере 3000  рублей.

Подателем жалобы не представлены какие-либо доказательства того, что он совершал действия, направленные на исполнение определения арбитражного суда в установленные судом сроки.

Как следует из материалов дела, несмотря на наличие у старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Черемных Антона Сергеевича информации относительно требования суда о предоставлении материалов исполнительного производства, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание, с целью получения информации о  судьбе истребуемых документов.

Довод жалобы о том, что 24.04.2014 заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Верх-Исетского РОСП Ахматянова Л.Р. явилась в судебного заседание по доверенности, представив материалы исполнительного производства, подлежит отклонению, поскольку истребуемые судом документы не были представлены в установленный срок.

Старший  судебный пристав Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области Черемных А.С. обязан был  представить документы в срок до 10.04.20114, однако этого не сделал, а также не проинформировал суд о невозможности представления документов в срок.

Позднее исполнение запроса суда никак не мотивированно, отсутствие испрашиваемых судом документов привело к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что судом соблюдены положения ст. 120 АПК РФ о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа в специальном судебном заседании.

О таком заседании заинтересованное лицо было извещено, однако не явилось, не представило суду каких-либо пояснений относительно причин непредставления доказательств или несообщения суду о невозможности их представить.

С учетом необходимости отложения судебного заседания вследствие непредставления доказательств, а также ввиду отсутствия уважительных причин непредставления доказательств суд первой инстанции определил размер судебного штрафа в  3 000 руб.

Данный размер судебного штрафа, по мнению апелляционного суда, соответствует допущенному правонарушению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2014 года по делу № А60-9419/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева