Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А60-48244/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8798/2014-ГК

г. Пермь

19 августа 2014 года                                                             Дело № А60-48244/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.

при участии от истца - открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Полякова Е.И. (доверенность №71/12-НЮ от 07.09.2012),

от ответчика - открытого акционерного общества «ТИЗОЛ»: Баданова Н.Г. (доверенность №88 от 25.07.2014),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2014 года

по делу № А60-48244/2013,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к открытому акционерному обществу «ТИЗОЛ» (ОГРН 1026601483886, ИНН 6624002881)

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Нижнетуринского городского округа

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги» (далее – общество «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «ТИЗОЛ» (далее – общество «ТИЗОЛ», ответчик) 5 788 626 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.10.2010 по 01.10.2013.

Решением суда от 20.05.2014 с общества «ТИЗОЛ» в пользу общества «РЖД» взыскано 230 руб. 21 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, руководствуясь разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014  «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Обществом «РЖД» на решение подана апелляционная жалоба, в которой истец просит принятый по делу судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить полностью. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что неосновательное обогащение подлежит  расчету исходя из льготной ставки арендной платы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 №264, для всего участка площадью 26799,198 кв.м. Площадь участка, непосредственно занятая объектами недвижимости ответчика, составляет 10651,4 кв.м, для которой может применяться льготная ставка, в отношении остальной площади неосновательное обогащение подлежит исчислению исходя из рыночной стоимости аренды. По мнению заявителя жалобы, часть земельного участка свободная от объектов, ответчиком захвачена самовольно, используется по своему усмотрению, никоим образом не может быть передана в субаренду по льготной ставке арендной платы.

Общество «ТИЗОЛ» с доводами апелляционной жалобы не согласно, возражения изложило в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд основания для отмены (изменения) решения не находит в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 307  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1 ст. 607 ГК РФ).

Объектом аренды общества «РЖД» является земельный участок площадью 4743911 кв.м с кадастровым номером 66:17:0000000:0003, со следующим местоположением: ориентир: железная дорога – в границах участка; почтовый адрес ориентира: Нижнетуринский район; целевым использованием – для использования в целях обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, переданный по договору от 01.09.2006 №А37-117/1254 на основании приказа ТУ ФАУФИ по Свердловской области от 18.08.2006 №1189.

В границах указанного участка находятся объекты недвижимости общества «ТИЗОЛ», правоотношения по землепользованию с указанным обществом не оформлены, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование участком.

Специальный порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 № 264 (вступило в силу 16.05.2006) «О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО «Российские железные дороги», утвердившим правила пользования земельными участками, являющимся федеральной собственностью и предоставленными ОАО «РЖД» (далее - Правила).

Согласно п. 4 Правил договор аренды земельного участка должен содержать положения, предусматривающие, в том числе, право арендатора передавать арендованные земельные участки (их части) в субаренду гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности либо в хозяйственном ведении расположенные на этом участке здания, строения, сооружения, в пределах срока действия договора аренды земельного участка и за плату, размер которой не превышает размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обществу «ТИЗОЛ» на праве собственности принадлежат четыре здания общей площадью 10651,4 кв.м, расположенные в границах участка, переданного в аренду истцу (свидетельства о государственной регистрации права от 23.12.2008 серия 66 АГ №434929, от 13.04.2005 серия 66 АБ 705557, от 13.04.2005 серия 66 АБ 705561, от 13.04.2005 серия 66 АБ 705556).

Последнее обстоятельство находит подтверждение в Постановлении от 13.02.2013 №10-52/22/17 о назначении обществу «ТИЗОЛ» административного наказания за использование части земельного участка общей площадью 26799,198 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, севернее земельного участка №59 ул. Малышева, находящегося в полосе отвода железной дороги, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 66:17:0000000:3, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (решение суда от 10.07.2013 по делу №А60-13465/2013).

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Так, в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной статьи Кодекса, потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счет которого обогатился приобретатель.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что площадь земельного участка, фактически используемая ответчиком для эксплуатации объектов недвижимости, составляет 26799,198 кв.м.

Учитывая, что плата за пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности не арендатору участка, не может превышать размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного земельного участка, суд пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму арендной платы равную 230 руб. 21 коп. При этом суд исходил из п. 4 Правил, устанавливающих, что размер платы ответчика за пользование земельным участком не может превышать размера уплаченных истцом арендных платежей по вышеназванному договору аренды, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части земельного участка, занятой объектом недвижимости.

Вывод суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, и действующему законодательству.

Ссылка истца на то, что предусмотренное п. 4 Правил положение о размере платы применимо только к фактически застроенной части земельного участка, является необоснованной. Соответствующей частью земельного участка в данном случае является часть земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением, и необходимая для их использования.

При определении площади участка исходя из положений ст. 33 ЗК РФ следует учитывать площадь участка, соответствующей площади здания или сооружения в плане, и площадь участка, прилегающей к зданию по его периметру, размеры которого устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Правила не содержат указания на то, что льготная цена устанавливается только для участков по пятну застройки, следовательно, применяются общие правила определения площади участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования.

Факт того, что при эксплуатации объектов недвижимости ответчика им используется участок площадью 26 799,198 кв. м установлен в ходе рассмотрения  дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела № А60-13465/2013, иного истцом не доказано.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит несостоятельным довод жалобы истца о неправильном применении судом первой инстанции п. 4 Правил, как основанный на неверном его толковании.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 по делу №А60-48244/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.В. Макаров