Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А60-42642/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-702/2014-АК

г. Пермь

19 августа 2014 года                                                 Дело № А60-42642/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19  августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.А.,

при участии:

от заявителя ОАО «Русские самоцветы» (ИНН 6661069631, ОГРН 1026605246744) – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Елькина В.Ю. – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) ИФНС России по г. Брянску, 2) Начальника отдела старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, 3) УПФ РФ (государственное учреждение) в Володарском районе городского округа г. Брянска, 4) ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, 5) Межрайонная ИФНС России № 2 по Брянской, 6) ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов», 7) Межрайонная ИФНС России № 10 по Брянской области, 8) Межрайонная ИФНС России № 4 по Брянской области, 9) ИФНС России по г. Орел, 10) Тимофеева Николая Ивановича, 11) Хаяк Александра Григорьевича, 12) Бачерикова Александра Николаевича, 13) Захарова Анатолия Петровича – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2014

по делу № А60-42642/2013,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению ОАО «Русские самоцветы»

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Елькину В.Ю.

третьи лица: ИФНС России по г. Брянску, УПФ РФ (государственное учреждение) в Володарском районе городского округа г. Брянска, ГУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, Межрайонная ИФНС России № 2 по Брянской, ОАО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов», Межрайонная ИФНС России № 10 по Брянской области, Межрайонная ИФНС России № 4 по Брянской области, ИФНС России по г. Орел, Тимофеев Н.И.,  Хаяк А.Г., Захаров А.П.,  Начальник отдела старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, Бачериков А.Н.,

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

ОАО «Русские самоцветы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП Росси по Свердловской области Елькина В.Е. о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника от 23.10.2013.

В рамках рассмотрения дела по правилам первой инстанции постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 по делу №А60-42642/2013 отменено. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Елькина В.Ю. от 23.10.2013 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, как несоответствующее действующему законодательству. На начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Русские самоцветы».

21.04.2014 ОАО «Русские самоцветы» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в общей сумме 22 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2014 заявленные  требования удовлетворены, судебные расходы в сумме 22 000 руб. взысканы с УФССП России по Свердловской области в пользу ОАО «Русские самоцветы».

Не согласившись с вынесенным определением, УФССП России по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку судом не учтен факт отмены решения суда первой инстанции. Кроме того, заявителем не доказан факт несения расходов.

ОАО «Русские самоцветы» в представленном письменном отзыве просит определение суда оставить в силе, поскольку жалоба не содержит ни одного конкретного доказательства нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны и третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве не нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Русские самоцветы» (заказчик) и ООО «Альдо 2000» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 29.10.2013, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором и (или) дополнительными соглашениями к нему, а именно, подготовить заявление, подать в арбитражном суде с требованиями: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Елькина В.Ю. о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника от 23.10.2013 и обязать устранить допущенные права и законные интересы ОАО «Русские самоцветы».

Пунктом 4.1 договора определена общая стоимость услуг по договору в сумме 30 000 руб. в следующем размере и при наступлении следующих этапов:

- выполнение работ, оговоренных договором, в том числе участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области в размере 10 000 руб.;

- и участие в суде апелляционной инстанции, в том числе с подготовкой всех необходимых процессуальных документов, а также включая командировочные расходы в сумме 12 000 руб.

Расходы общества в сумме 22 000 руб. подтверждены расходными кассовыми ордерами от 29.12.2013 на сумму 10 000 руб., от 01.04.2014 на сумму 12 000 руб.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами, участием представителя в судебных заседаниях.

Подписание заявления директором общества, а не привлеченным представителем, не может быть расценено как доказательство отсутствия несения расходов.

Иного управлением не доказано.

Поэтому  суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания судебных расходов в размере 22 000 руб.

Указание управления на отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку решение суда первой инстанции было отменено по процессуальным основаниям и не зависело от действия или бездействия заявителя. Кроме того, при рассмотрении дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований общества.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, № 16067/11 от 15.03.2012.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу