Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А60-10980/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8840/2014-ГК

г. Пермь

19.08.2014                                                                          Дело № А60-10980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Просвиряковой Ольги Александровны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

по делу № А60-10980/2013

по иску Просвиряковой Ольги Александровны

к Шатову Николаю Владимировичу, Петаеву Владимиру Васильевичу,

третьи лица: ООО «СОЛО» (ОГРН 1036601235373, ИНН 6623012686, г. Нижний Тагил Свердловской области), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850, г. Нижний Тагил Свердловской области), Дьячков Виталий Геннадьевич,

о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества,

при участии

от истца: не явились,

от ответчиков: не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

Просвирякова Ольга Александровна (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Шатову Николаю Владимировичу и Петаеву Владимиру Васильевич (ответчики) о переводе на нее с Петаева В.В. прав и обязанностей покупателя по договору от 05.02.2013 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СОЛО».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечены ООО «СОЛО», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области, Дьячков Виталий Геннадьевич.

Определением арбитражного суда от 05.08.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом Просвиряковой О.А. от иска.

Определением арбитражного суда от 19.05.2014 заявление Петаева В.В. о взыскании с Просвиряковой О.А. 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично; с истца в пользу ответчика взыскано 28 500 руб. судебных расходов на представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не доказана разумность судебных издержек на оплату услуг представителя. Истцом представлены сведения о стоимости услуг представителя различных компаний, согласно которым средняя стоимость юридических услуг по ведению дел в арбитражном суде составляет 20 000 руб. Однако эти сведения судом первой инстанции не учтены. Кроме того, истец обращает внимание суда апелляционной инстанции, что объем услуг, зафиксированный в акте, значительно меньше объема услуг, отраженного в соглашении от 22.05.2013.

Ответчиком, Петаевым В.В., представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приводя, в том числе, доводы о том, что услуги со стороны его представителя оказаны качественно; ознакомление с материалами дела подразумевало ознакомление с документами, представляемыми заказчиком; утверждение истца о том, что цена услуг, оказанных представителем ответчика Сидоренко А.А., должна быть ниже стоимости юридических услуг г. Екатеринбурга, несостоятельно, поскольку Сидиренко А.А., являясь членом Свердловской областной гильдии адвокатов, оказывает услуги не только в г. Нижний Тагил, но и в иных городах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Судебный акт в пользу истца не принят, поэтому суд первой инстанции, установив факт выплаты ответчиком, Петаевым В.В., расходов на оплату услуг представителя и необоснованность включения в сумму судебных расходов стоимости консультации по вопросу купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СОЛО», правомерно удовлетворил заявление Петаева В.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично.

Приведенный в апелляционной жалобе довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказана разумность судебных издержек на оплату услуг представителя, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и пункта 3 упомянутого информационного письма от 05.12.2007 № 121, данное обстоятельство само по себе не является основанием для снижения расходов. Помимо этого Петаевым В.В. в подтверждение разумности понесенных издержек на оплату услуг адвоката Сидоренко А.А. представлены вместе с заявлением о взыскании судебных расходов прайс-листы на юридические услуги Первой международной коллегии адвокатов Свердловской области, юридической компании «Гущин и Партнеры» и Урало-Сибирской коллегии адвокатов Свердловской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности расходов не подтверждены надлежащими доказательствами. Сведения Компании «СМ Консалтинг» о ценах на юридические услуги, на которые ссылается истец в обоснование своих возражений против требуемой суммы, не могут быть приняты в качестве такого доказательства, поскольку они свидетельствует лишь об ориентировочной цене на услуги конкретной организации по ведению дела в арбитражном суде, а не о сложившейся в Свердловской области стоимости оплаты юридических услуг по аналогичным делам.

Ссылка на несоответствие перечней услуг в соглашении от 22.05.2013 об оказании юридической помощи и акте оказанных услуг от 06.08.2013 несостоятельна, так как с учетом фактически совершенных представителем ответчика действий (деятельности) взысканная сумма расходов явно не превышает разумные пределы.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта полностью или в части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 19.05.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014 по делу № А60-10980/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова

Д.Ю. Гладких