Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А60-47130/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3328/2014-ГК

г. Пермь

19 августа 2014 года                                                        Дело № А60-47130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                               Дружининой Л. В., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галкиной У. Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Автошинснаб-Сибирь»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 19 мая 2014 года

по делу № А60-47130/2013,

вынесенное судьёй Л. А. Бирюковой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автошинснаб-Сибирь» (ОГРН 1112468044930, ИНН 2462217308)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» (ОГРН 1022402669740, ИНН 2466078408)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автошинснаб-Сибирь» (далее – ООО «Автошинснаб-Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» (далее – ООО «Сибирь-СВ», ответчик) о взыскании 399 837 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного по договору № АС1204/84 от 27.04.2012 года товара, 74 515 руб. 55 коп. неустойки, начисленной за период с 03.04.2013 года по 11.11.2013 года, на основании статей 309, 310, 455, 488, 506, 509, 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.7-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2014 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 399 837 руб. 00 коп. основного долга, 74 515 руб. 0 коп. неустойки, 12 487 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д.55-58).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.83-89).

14.03.2014 года ООО «Автошинснаб-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Сибирь-СВ» 70 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.96-97).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014 года (резолютивная часть от 13.05.2014 года, судья Л. А. Бирюкова) заявление удовлетворено (л.д.144-147).

Ответчик, ООО «Сибирь-СВ», не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования частично.

ООО «Сибирь-СВ» указывает, что им было заявлено о чрезмерности судебных расходов с учетом типового характера дела, незначительного времени, необходимого квалифицированному юристу для подготовки искового заявления. Из материалов дела следует, что в судебном заседании 28.01.2014 года представитель истца участия не принимал. По данным юридической компании «Уральская правовая группа» стоимость составления искового заявления, отзыва на нее от 2 000 – 5 000 руб., представительство в арбитражных судах при цене иска до 500 тыс. руб. – 15 000 руб. + 4% от цены иска. Стоимость по представлению интересов клиента в арбитражном суде ООО «Агентство «Пересвет» составляет 15 000 руб. Юридическая компания «Абсолют» предлагает полное юридическое сопровождение за 25 000 руб.

В качестве доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчик представил совместно с жалобой данные о стоимости юридических услуг компании «Уральская правовая группа».

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Уважительных причин непредставления в суд первой инстанции данных о стоимости юридических услуг ответчиком не приведено, в связи с чем оснований для приобщения дополнительного документа к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец, ООО «Автошинснаб-Сибирь», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов; просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 19.08.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № НП 1311/207 от 25.11.2013 года, заключенный с ООО «Консалтинговая компания «Налоги и право» (л.д. 98-101), акт приема-сдачи оказанных услуг № 0128-1 от 28.01.2014 (л.д. 102), платежное поручение № 56 от 18.02.2014 на сумму 70 000 руб. 00 коп. (л.д.103).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № НП 1311/207 от 25.11.2013 года Исполнитель обязался за вознаграждение оказать Заказчику юридические услуги по представительству и защите его прав и законных интересов в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении требований Заказчика о взыскании с ООО «Сибирь-СВ» суммы задолженности по договору поставки № АС1204/84 от 27.04.2012 в размере 399 837 руб. 00 коп., сумму неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 6.2 договора поставки № АС1204/84 от 27.04.2012 в размере 74 515 руб. 00 коп.

Согласно акту № 0128-1 от 28.01.2014 года, подписанному сторонами договора об оказании юридических услуг, исполнителем оказаны юридические, консультационные и информационные услуги экономико-правового характера по поводу защиты прав и законных интересов в арбитражном суде согласно договору № НП 1311/207 от 25.11.2013 года.

Заказчик по объему и качеству оказания услуг претензий не имеет.

Указанные документы, а также имеющиеся в деле протокол судебного заседания от 22.04.2014 года, отзыв на апелляционную жалобу подтверждают факт оказания услуг и несение истцом расходов на оплату услуг представителя.

В суде первой инстанции, возражая против заявленной суммы судебных расходов, ответчик указывал на ее чрезмерность (отзыв - л.д. 118).

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, документального обоснования возражений по требованию о взыскании судебных расходов на представителя ответчик не представил (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из содержания указанного пункта рекомендаций разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретные размеры сумм, подлежащих взысканию, подлежат определению судами в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, статистических данных о ценах на рынке юридических услуг.

С учетом объема выполненной представителем истца работы, а также степени сложности настоящего дела, результата по делу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные издержки в заявленном размере, являющемся разумным, с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Довод ООО «Сибирь-СВ» о том, что в судебном заседании 28.01.2014 года представитель истца участия не принимал, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебное заседание по иску ООО «Автошинснаб-Сибирь» к ООО «Сибирь-СВ» о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки в указанную дату не проводилось.

Отсутствие представителя истца в судебном заседании 22.01.2014 года выводов суда первой инстанции не опровергает. Кроме того, из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д.80).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы ответчика по существу, не находит оснований для признания их обоснованными, поскольку факт несения расходов и их размер доказаны и разумны.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2014 года по делу № А60-47130/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Масальская