Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А50-3283/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8674/2014-ГК

г. Пермь

19 августа 2014 года                                                         Дело № А50-3283/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.,

судей                                   Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца – Козьминых А.Е. (паспорт, доверенность от 04.04.2014),

от ответчика – Вострокнутова С.А. (паспорт),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Тольмана Эдуарда Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 мая 2014 года

по делу № А50-3283/2014,                                                                                

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Тольмана Эдуарда Геннадьевича  (ОГРНИП 304590727400116, ИНН 590700036525)

к индивидуальному предпринимателю Вострокнутовой Светлане Анатольевне  (ОГРНИП 305182809600013, ИНН 18210538884)

о взыскании задолженности по арендной плате, убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тольман Эдуард Геннадьевич (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Вострокнутовой Светлане Анатольевне (ответчик) о  взыскании долга по арендной плате за период с 01.07.2013 по 30.11.2013 в размере 89 588 руб. 03 коп., неустойки за период 06.07.2013 по 20.01.2014 в размере 13 276 руб. 25 коп., возмещении затрат по оплате электроэнергии в размере 3 236 руб. 40 коп., убытков в размере 15 000 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ исковые требования признаны ответчиком частично в сумме 31 144 руб. 42 коп.

Решением суда от 26.05.2014 (резолютивная часть от 22.05.2014) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма долга в размере 31 144 руб., неустойка в размере 1 369 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда от 26.05.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец ссылается на использование ответчиком земельного участка без внесения арендной платы, а также на несение дополнительных расходов для освобождения земельного участка от имущества ответчика. Истец просит решение суда от 26.05.2014 изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на освобождение земельного участка от своего имущества, а также от мусора. Ответчик ссылается на отсутствие доказательств использования им земельного участка после расторжения договора аренды, просит оставить решение суда от 26.05.2014 без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между индивидуальным предпринимателем Тольманом Эдуардом Геннадьевичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем  Вострокнутовой Светланой Анатольевной (арендатор) был заключен договор аренды № 24, согласно которому арендодатель передал арендатору на условиях аренды земельный участок общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ново-Гайвинская, 44, для хранения пиломатериалов.

По акту приема-передачи от 01.01.2013 земельный участок был передан арендатору.

Претензией от 05.11.2013 истец уведомил ответчика о наличии задолженности и потребовал до 11.11.2013 освободить земельный участок, передав его арендодателю по акту приема-передачи.

Ссылаясь на использование земельного участка ответчиком без внесения арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Решение суда  в части взыскания долга в размере 31 144 руб., неустойки в размере 1 369 руб. 27 коп. не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По условиям договора от 01.01.2013 № 24 этот договор может быть досрочно расторгнут только по соглашению сторон (п. 4.2).

При этом в п. 4.3 договора установлено, что договор может быть расторгнут досрочно по требованию одной из сторон. Стороны обязаны уведомить друг друга о расторжении за 30 дней до срока расторжения.

18.07.2013 истец направил ответчику уведомление от 18.07.2013 о расторжении договора с 18.08.2013.

В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в указанный в уведомлении срок арендованный земельный участок был ответчиком освобожден.

Согласно материалам дела в аренду была передана часть принадлежащего истцу земельного участка. В договоре аренды, акте приема передачи указана только площадь этой части – 600 кв.м. В оставшейся части земельный участок использовался истцом.

По условиям этого договора использование арендованного участка предполагало хранение пиломатериалов.

Представленные суду доказательства, в том числе показания свидетелей Медведева В.Е., Бортника В.Я., подтверждают освобождение участка от имущества ответчика,  а также от мусора  в период с 14 по 18 августа 2013 года. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что часть земельного участка не была освобождена и использовалась ответчиком, истцом не представлено. Акт об уборке территории от 29.10.2013 правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку этот акт не подтверждает вывоз мусора именно с части земельного участка, ранее арендованной ответчиком.

То обстоятельство, что сторонами не был оформлен акт приема-передачи части земельного участка площадью 600 кв.м, само по себе не может свидетельствовать об использовании  земельного участка ответчиком. Из пояснений ответчика следует, что от подписания акта приема-передачи истец уклонялся.

Исходя из фактических обстоятельств дела, освобождение земельного участка истца от имущества ответчика свидетельствует о возврате объекта аренды. В удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы и убытков отказано судом первой инстанции правомерно. 

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 26.05.2014 в обжалуемой части является законным, обоснованным и изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2014 года по делу № А50-3283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Е.О.Гладких

Т.В.Макаров