Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А50-1995/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8020/2014-АК

г. Пермь

19 августа 2014 года                                                   Дело № А50-1995/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830): Халиуллина И.Р., предъявлено удостоверение, доверенность от 13.01.2014:

от заинтересованного лица Управления по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми (ОГРН 1065906035678, ИНН 5906071144): Мизюкина Ю.С., предъявлен паспорт, доверенность от 23.01.2014;

от третьего лица ООО «Правый берег»: Творогов А.С., предъявлен паспорт, доверенность от 01.08.2014;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 13 мая 2014 года по делу № А50-1995/2014,

принятое судьей Мещеряковой Т.И.,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми

к Управлению по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми 

о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по развитию потребительского рынка Администрации города Перми, обществу с ограниченной ответственностью «Правый берег» (далее – ООО «Правый берег») о признании недействительным разрешения на установку в виде транспаранта-перетяжки, площадью рекламного поля 33,32 кв.м., с местом установки рекламной конструкции: г. Пермь, ул. Мира, 81, выданного Управлением по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми (от 23.12.2013 рег.номер 1757/2 с периодом действия с 23.12.2013 по 22.12.2018), а также об обязании ООО «Правый берег» осуществить демонтаж данной рекламной конструкции.

Определением Арбитражного суд Пермского края от 24.03.2014 требование об обязании ООО «Правый берег» осуществить демонтаж рекламной конструкции выделено в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2014 в удовлетворении требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми о признании недействительным разрешения на установку в виде транспаранта-перетяжки, площадью рекламного поля 33,32 кв.м., с местом установки рекламной конструкции: г.Пермь, ул. Мира, 81, выданного Управлением по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми (от 23.12.2013 рег.номер 1757/2 с периодом действия с 23.12.2013 по 22.12.2018), отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что оспариваемое разрешение на установку рекламной конструкции выдано с нарушением требований ГОСТ и именно на рекламную конструкцию, указанную в акте выявленных недостатков, при этом ссылается на то, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что рекламная конструкция установлена в соответствии с разрешением, выданным на основании исследованного судом первой инстанции комплексного проекта  территориального размещения рекламных конструкций по ул. Мира в г. Перми № 211-18ГП. Согласно данного комплексного проекта установка рекламной конструкции изначально предполагалась над проезжей частью. Также полагает, что при таких обстоятельствах выявлять лицо, непосредственно осуществившее установку спорной рекламной конструкции, для признания разрешения на ее установку недействительным, не требуется.

Управление по развитию потребительского рынка Администрации г.Перми и третье лицо ООО «Правый берег» с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу; просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 30.07.2014, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено определение об отложении судебного заседания на 14.08.2014 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 30.07.2014 обязал Департамент имущественных отношений Администрации города Перми представить в суд аукционную документацию и пакет документов, представленный ООО «Правый берег» при участии в аукционе на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде транспаранта-перетяжки, площадью рекламного поля 33,32 кв.м., с местом установки рекламной конструкции: г. Пермь, ул. Мира, 81. Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 30.07.2014 Департаментом имущественных отношений Администрации города Перми представлены копии извещения о проведении конкурсной документации с изменением, конкурсной документации с изменением, приложений к конкурсной документации, протоколов конкурса. Также суд апелляционной инстанции обязал Управление по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми направить в суд апелляционной инстанции документы, представленные ООО «Правый берег» для получения спорного разрешения на установку рекламной конструкции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приобщить к материалам дела представленный Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми комплексный проект  территориального размещения рекламных конструкций по ул. Мира в г. Перми № 211-18ГП, поскольку данный документ был предметом исследования в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 Управлением по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми ООО «Правый берег» выдано разрешение от 23.12.2013 рег.номер 1757/2 на установку рекламной конструкции в виде транспаранта-перетяжки, площадью рекламного поля 33,32 кв.м., с местом установки: г. Пермь, ул. Мира, 81, с периодом действия с 23.12.2013 по 22.12.2018 (л.д.7).

10.01.2014 государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД Управления МВД России по г. Перми майором полиции Халиуллиным И.Р. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором зафиксировано, что на участке автодороги г. Пермь, ул. Мира, 81, установлена рекламная конструкция в виде транспаранта-перетяжки над проезжей частью дороги, а также на расстоянии 43 м от пересечения ул. Мира и ул. Давыдова, то есть с нарушением п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003 (л.д.8).

На основании ч. 20 ст. 19  Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ  «О рекламе» (далее – Федеральный закон «О рекламе») Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании выданного Управлением по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми ООО «Правый берег» разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции недействительным.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение должностным лицом при составлении акта выявленных недостатков требований, перечисленных в п. 11.1 – п. 11.4 Наставления по службе дорожной инспекции и организации Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 08.06.1999 № 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее – Наставления), а также указал, что из буквального содержания спорного разрешения на установку рекламной конструкции не следует, что транспарант-перетяжка подлежит установке именно над проезжей частью, не доказан факт того, что установленная рекламная конструкция принадлежит Обществу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ч. 4 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" указано, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

На основании ч. 20 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке, в том числе, в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

В случае несоответствия проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента; нарушения требований нормативных актов по безопасности движения транспорта органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа принимается решение об отказе в выдаче разрешения (ч. 15 ст. 19 Федерального закона "О рекламе").

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

В силу п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены, в том числе, над проезжей частью.

Доводы Управления по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми и ООО «Правый берег» о том, что ГОСТ Р 52044-2003 носит рекомендательный характер, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку на основании ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» впредь, до вступления в силу соответствующих технических регламентов в целях защиты жизни и здоровья граждан подлежат обязательному исполнению требования, установленные нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, в том числе и обязательные требования, установленные государственными стандартами. С учетом того, что установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования названного ГОСТ являются обязательными для исполнения.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.01.2014 зафиксировано, что на участке автодороги г.Пермь, ул. Мира, 81, установлена рекламная конструкция в виде транспаранта-перетяжки над проезжей частью дороги, а также на расстоянии 43 м от пересечения ул. Мира и ул. Давыдова,  то есть с нарушением п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003, при составлении акта использовалась фотосъемка, веха телескопическая (заводской № 171), рулетка измерительная металлическая (заводской № 222). Данный акт составлен в присутствии двух свидетелей. При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил предположения Управления по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми и ООО «Правый берег» относительно того, что свидетели, указанные в акте являются заинтересованными лицами, а также доводы о составлении акта на рабочем месте должностного лица, поскольку данные предположения не подтверждены никакими доказательствами.  

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение должностным лицом при составлении акта требований п. 11.1 - п. 11.4 Наставления. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в акте зафиксирован не только факт установки рекламной конструкции в виде транспаранта-перетяжки на расстоянии 43 м от пересечения ул. Мира и ул. Давыдова, но и факт нахождения данной рекламной конструкции непосредственно над проезжей частью дороги; для установления факта нахождения спорной рекламной конструкции над проезжей частью не требуется применения каких-либо специальных технических средств и специальной подготовки сотрудника ГИБДД.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что фотосъемкой не подтверждается факт нахождения рекламной конструкции над проезжей частью именно по адресу у. Мира, 81, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приложенные к акту фотографии следует оценивать в совокупности с обстоятельствами, зафиксированными в акте выявленных недостатков, в котором указано на использование фотосъемки, а также зафиксировано, что спорная рекламная конструкция в виде транспаранта-перетяжки расположена над проезжей частью на участке ул. Мира, 81. Как отмечено выше, данный акт составлен в присутствии двух