Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу n А60-48944/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3345/2014-ГК

г. Пермь

20 августа 2014 года                                                             Дело № А60-48944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Алькур"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2014 года

по делу № А60-48944/2013,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТАНКОМАШ"  (ОГРН 1036602689320, ИНН 6658175642)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алькур"                                      (ОГРН 1106674006328, ИНН 6674352641)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Алькур" (ОГРН 1106674006328, ИНН 6674352641)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТАНКОМАШ"                    (ОГРН 1036602689320, ИНН 6658175642)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМСТАНКОМАШ" (далее – ООО "РЕМСТАНКОМАШ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Алькур" (далее – ООО "Алькур", ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 11/520 от 04.08.2011 в сумме 735 000 руб. 00 коп., расходов на оплату представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Ответчиком, ООО "Алькур" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца, ООО "РЕМСТАНКОМАШ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 491 руб. 87 коп., поскольку поставка по договору поставки № 11/520 от 04.08.2011 произведена с просрочкой.

Определением от 25.02.2014 встречное исковое заявление ООО "Алькур" принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2014 года) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены: с ООО "Алькур" в пользу ООО "РЕМСТАНКОМАШ" взыскан долг в размере 735 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17 700 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумму 30 000 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска, взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

По мнению заявителя жалобы, отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Алькур" суд неправомерно исходил из того, что ООО "РЕМСТАНКОМАШ" не имело возможности исполнить обязательство по поставке товара в срок в связи с тем, что ООО "Алькур" несвоевременно передало чертежи. Суд посчитал доказанным данное обстоятельство на основании только лишь входящего штампа самого ответчика и книги входящей корреспонденции ответчика. Заявитель жалобы ссылается на скриншоты электронных писем с адреса ООО "РЕМСТАНКОМАШ" на адрес сотрудника ЗАО "ТПО "Уралпромоборудование", который вел переписку, в том числе, от имени ООО "Алькур", свидетельствующую, что чертежи находились у истца.

Истец, ООО "РЕМСТАНКОМАШ" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «РАМСТАНКОМАШ» и ООО «Алькур» был заключен договор поставки № 11/520 от 04.08.2014.

Согласно условиям договора поставки № 11/520 от 04.08.2014 ООО «РЕМСТАНКОМАШ» приняло на себя обязательства по поставке согласованного товара. В свою очередь ООО "Алькур" обязалось принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью указанного договора.

В соответствии со Спецификацией № 02 от 28.12.2012 года во исполнение принятых на себя обязательств по поставке товара ООО «РЕМСТАНКОМАШ» поставило ООО «Алькур» Мотор-редуктор ЧПл-280М с электродвигателем 4 кВт, 750 об/мин, во взрывозащищенном исполнении КМИ 001.00.00.000 в количестве 4 штуки на сумму 2940000 руб. согласно товарным накладным, представленным в материалы дела № 137 от 21.05.2013 года, № 195 от 28.06.2013 года, № 284/1 от 08.08.2013 года).

Ответчиком по первоначальному иску поставленный товар принят, о чем свидетельствуют оттиск круглой печати и подпись ответчика.

Поставленная продукция была оплачена не в полном объеме, сумма задолженности составляет 735 000 руб. 00 коп. Указывая на наличие задолженности по оплате поставленной продукции, ООО «РЕМСТАНКОМАШ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Во встречном исковом заявлении ООО «Алькур» ссылается на несвоевременную поставку продукции, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой поставки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о доказанности факта поставки продукции, отсутствия доказательств полной оплаты стоимости продукции.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истец по встречному иску своевременно не совершил действий, предусмотренных пунктом 2 Спецификации и не передал чертежи № КМИ 001.00.00.000.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доводы апеллянта о доказанности им факта своевременной передачи чертежей для изготовления продукции.

Как следует из условий договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2 договора номенклатура, количество, стоимость продукции, сроки изготовления определяются в спецификациях.

Согласно п.2 Спецификации № 02 от 28.12.2012 (л.д. 24)  изготовление товара осуществляется по заранее переданной конструкторской документации Покупателем Поставщику чертежи № КИМ 001.00.00.000.

ООО «РЕМСТАНКОМАШ» отрицает получение от ООО «Алькур» указанных чертежей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом «Алькур» в материалы дела не представлены доказательства передачи изготовителю при подписании договора технической документации – чертежей.

Как следует из материалов дела, данные чертежи были переданы обществу «РЕМСТАНКОМАШ» только 29.04.2013, что подтверждается входящей датой на чертеже № КИМ 001.00.00.000, а также записями в книге входящей корреспонденции ООО «РЕМСТАНКОМАШ».

Доводы апеллянта о том, что чертежи были переданы по акту в 2007 году, в качестве надлежащего принят быть не может. Доказательств передачи чертежей непосредственно перед или во время подписания договора материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности просрочки поставки товара по вине ООО «РЕМСТАНКОМАШ».

Дополнительные доказательства – скриншоты электронных писем, о приобщении которых к материалам дела просит апеллянт, приобщены быть не могут в силу ст. 268 АПК РФ, поскольку в первой инстанции представлены не были, уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции не имеется.

При этом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно условиям Спецификации № 02 от 28.12.2012 года оплата за поставленный товар должна была производиться в следующем порядке: 50% - предоплата, остальные 50% - после приемки продукции в течение 10 дней.

Таким образом, полная оплата товара должна была быть произведена не позднее 18.08.2013 года.

Как следует из материалов дела, оплата за поставленную продукцию обществом «Алькур» в установленный срок не произведена, иного ответчиком не доказано. В связи с чем судом правомерно взыскана сумма задолженности в размере 735 000 руб.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2014 года по делу № А60-48944/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская